“刷單”不是網(wǎng)店免除賠償責(zé)任的正當(dāng)理由，律師打假怎樣合作？
案情簡介：上訴人（原審被告）：莆田市秀嶼區(qū)東嶠韻品閣茶葉店（經(jīng)營者：陳某某）（以下簡稱韻品閣茶葉店），被上訴人（原審原告）：杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（以下簡稱龍井茶協(xié)會）。
2011年6月28日，龍井茶協(xié)會經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為“茶葉”。韻品閣茶葉店在拼多多網(wǎng)絡(luò)交易平臺（經(jīng)營者為上海尋夢信息技術(shù)有限公司，以下簡稱尋夢公司）開設(shè)了名為“韻品閣茶葉”的店鋪，該網(wǎng)店銷售的商品名稱及商品銷售網(wǎng)頁上多處使用了與涉案商標(biāo)“西湖龍井”相同的標(biāo)識。根據(jù)尋夢公司提供的銷售情況，其中一款侵權(quán)商品銷售金額為781,943元，另外還有兩款其他侵權(quán)商品。龍井茶協(xié)會認為，該網(wǎng)店銷售了侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，故訴至法院，請求判令韻品閣茶葉店賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計40萬元。
一審法院認為，韻品閣茶葉店在被控侵權(quán)商品銷售網(wǎng)頁上多處使用了與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識，使用商品范圍相同，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。一審法院判決：一、韻品閣茶葉店賠償龍井茶協(xié)會經(jīng)濟損失及合理開支合計160,000元；二、駁回龍井茶協(xié)會其他訴訟請求。
韻品閣茶葉店不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。二審中，韻品閣茶葉店提供了證據(jù)證明其存在刷單情況，并認為刷單銷量不應(yīng)計算在賠償金額內(nèi)。上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，刷單行為不能成為侵權(quán)人免除賠償責(zé)任的正當(dāng)理由，故對韻品閣茶葉店的刷單抗辯不予支持。上海知產(chǎn)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
網(wǎng)店“刷單”行為使得權(quán)利人商品的市場營銷、商品商譽、市場份額受到影響和沖擊。因此，不能因網(wǎng)店“刷單”系虛假交易而免除侵權(quán)人對該部分銷售金額應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
=====================================================================
網(wǎng)店侵權(quán)怎樣維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)，專利，著作權(quán)）權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
