侵害影視作品署名侵權(quán)怎樣認(rèn)定？律師打假怎樣合作？
署名權(quán)系著作權(quán)人所享有的權(quán)利。當(dāng)事人基于合同約定在特定作品上進(jìn)行署名，該權(quán)利并不屬于著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。但當(dāng)事人基于此種署名約定所享有的民事利益，應(yīng)受法律保護(hù)。侵害影視作品署名利益，存在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體情況，支持當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇。
案件簡介：
涉案電影《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》的著作權(quán)人為案外人CCPH公司。原告麒麟公司與CCPH公司的唯一股東簽署了認(rèn)購協(xié)議，該協(xié)議約定麒麟公司認(rèn)繳出資346.5萬美元，其將在全球范圍內(nèi)按照如下約定享有在影片《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》屏幕的署名權(quán)：在影片的主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”。被告BM公司是影片《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》中國大陸地區(qū)的授權(quán)發(fā)行方，被告熙頤公司參與影片的推廣宣傳，上述兩被告組織架構(gòu)基本相同。影片《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》在在域外上映時(shí)均顯示有麒麟公司的署名，但在中國大陸地區(qū)上映時(shí)，麒麟公司的署名被發(fā)行方刪除，麒麟公司認(rèn)為BM公司和熙頤公司的行為侵犯其署名權(quán)，即使不侵犯署名權(quán)，亦構(gòu)成一般的民事侵權(quán)，故訴請(qǐng)兩被告恢復(fù)其作品署名，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元。
裁定判決：
上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，麒麟公司并非涉案電影的著作權(quán)人，其不享有署名權(quán)，但享有在涉案電影的主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”的權(quán)利。BM公司在未經(jīng)許可的情況下刪除了麒麟公司在涉案電影中的署名，損害了麒麟公司所能獲得的商業(yè)利益，其行為構(gòu)成侵權(quán)。BM公司與熙頤公司系以分工合作的方式共同實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判決熙頤公司、BM公司停止使用未在主署名部分將麒麟公司署名為“聯(lián)合制片單位”的涉案電影，賠償麒麟公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。熙頤公司不服一審判決，提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，民事權(quán)益既包括民事權(quán)利，也包括民事利益。根據(jù)麒麟公司與案外人簽署的協(xié)議，麒麟公司享有在影片主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”的權(quán)利，該協(xié)議約定的此種署名權(quán)利雖非著作權(quán)法意義上的署名權(quán)，但可以給麒麟公司帶來一定的財(cái)產(chǎn)利益，此種利益應(yīng)受法律保護(hù)。BM公司與熙頤公司在上映電影中刪除麒麟公司的署名構(gòu)成侵權(quán)。二審判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)典意義：
享有電影作品署名權(quán)主體的認(rèn)定：根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。在我國的著作權(quán)體系中，署名權(quán)是一項(xiàng)人身權(quán)，屬于作者對(duì)作品中體現(xiàn)出的人格和精神享有的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓或繼承的，因此任何主體無法通過轉(zhuǎn)讓的方式取得署名權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品的著作權(quán)人為制片者，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者僅享有署名權(quán)，按照與制作者的合同獲得報(bào)酬。在影視作品的創(chuàng)作活動(dòng)中，影片投資者通常要求在影視劇的片頭或片尾將其公司名稱進(jìn)行署名，使人容易將行業(yè)的署名慣例與署名權(quán)混同。認(rèn)定某一主體是否基于電影作品享有署名權(quán)，需判斷其是否實(shí)際參與了電影作品的創(chuàng)作。如果未進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)，而僅是基于行業(yè)慣例或合同約定在電影作品上署名，則此種署名行為并非著作權(quán)法意義上署名權(quán)的行使。本案中，麒麟公司僅系涉案電影的投資方之一，其并非著作權(quán)人，更非參與創(chuàng)作活動(dòng)的作者，就涉案電影不享有著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。因此，兩被告在影片片頭刪除麒麟公司名稱的行為，并不構(gòu)成對(duì)其署名權(quán)的侵犯。
侵害作品署名利益的認(rèn)定：如前所述，某一主體在電影作品上署名并不一定表明其享有署名權(quán)，但此種署名確可能給其帶來商業(yè)上的利益。本案中，根據(jù)麒麟公司與案外人簽署的協(xié)議，麒麟公司支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，享有在影片主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”等權(quán)利。在電影宣傳、推廣以及上映的過程中，在影片片頭或片尾署名顯然可以給麒麟公司帶來一定的利益，此種署名利益是否應(yīng)受保護(hù)，是本案爭議的主要法律問題之一。署名權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，具有歸屬性、公示性和排他性。而基于署名所享有利益的內(nèi)容和范圍則并不確定，只能基于個(gè)案情況確定是否可予保護(hù)?！睹穹ǖ洹返谝话俣畻l規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定的民事權(quán)益既包括民事權(quán)利，也包括民事利益。隨著侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的擴(kuò)大，受保護(hù)的對(duì)象除了財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)之外，還包括合法的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。實(shí)踐中，對(duì)于利益的保護(hù)如何把握相對(duì)而言比較困難。一方面，利益的保護(hù)必須具備法律正當(dāng)性和保護(hù)的必要性，而不像權(quán)利那樣當(dāng)然受到保護(hù)；另一方面，對(duì)于利益的保護(hù)又缺乏明確的法律依據(jù)。
=====================================================================
侵害影視作品侵權(quán)怎樣維權(quán)？律師打假怎樣合作？
影視作品權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
