商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)可以使用在先抗辯嗎？律師打假怎樣合作？
根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。實(shí)踐中，如果商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)商標(biāo)前也實(shí)際使用了該商標(biāo)，那么在先使用人使用商標(biāo)的時(shí)間是否必須先于商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用商標(biāo)的時(shí)間，還是只要在商標(biāo)申請(qǐng)前使用即可，司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，仍存在一定爭(zhēng)議。
先用權(quán)抗辯制度的設(shè)定是為了彌補(bǔ)注冊(cè)原則的缺陷，平衡商標(biāo)注冊(cè)人與在先使用人之間的利益。如果商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)日之前已經(jīng)開(kāi)始實(shí)際使用，并在事實(shí)上使注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)日之前即發(fā)揮了識(shí)別功能的，主張先用權(quán)抗辯的一方當(dāng)事人即使仍?xún)H在原有范圍內(nèi)使用，亦無(wú)法避免市場(chǎng)混淆的后果，從而喪失了主張不侵權(quán)抗辯和繼續(xù)使用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，如果商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)日之前也具有實(shí)際使用行為，在先使用人的使用行為還應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人的實(shí)際使用時(shí)間。在廣州正譽(yù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司與正譽(yù)企業(yè)管理（廣東）集體股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，在先使用抗辯中的使用須在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日前使用，且須早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用，即“兩個(gè)先于”標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于在先使用時(shí)間只先于注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日的善意先使用者而言，要求在先使用的時(shí)間必須同時(shí)符合“兩個(gè)先于”條件，可能過(guò)于嚴(yán)苛。比如，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人雖然在類(lèi)似商品范圍內(nèi)使用競(jìng)爭(zhēng)性商標(biāo)的時(shí)間早于商標(biāo)在先使用抗辯人，但由于地域阻隔、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人商標(biāo)知名度較小等原因，在先使用抗辯人無(wú)從知曉商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)使用競(jìng)爭(zhēng)性商標(biāo)的事實(shí)，并且因此擴(kuò)大了營(yíng)業(yè)規(guī)模，擁有了自己穩(wěn)定的交易圈，使用的商標(biāo)也獲得了一定知名度。此種情況下，允許注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)其行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，顯然不符合商標(biāo)在先使用抗辯制度設(shè)立的宗旨。
在上訴人北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司與被上訴人北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，“在商標(biāo)法第五十九條第三款的適用中，雖然從字面含義上，在先使用行為應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用行為，但是因該要求的實(shí)質(zhì)是要通過(guò)這個(gè)要件排除在先使用人具有惡意的情形，故在把握這個(gè)要件時(shí)應(yīng)把在先使用是否出于善意作為重要的考量因素，而不應(yīng)拘泥于條款本身關(guān)于時(shí)間點(diǎn)先后的字面用語(yǔ)。具體而言，并非只要商標(biāo)注冊(cè)人早于在先使用人對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了使用便當(dāng)然認(rèn)定先用權(quán)抗辯不成立。如商標(biāo)注冊(cè)人雖存在在先使用行為，但在先使用人對(duì)此并不知曉，且亦無(wú)其他證據(jù)證明在先使用人存在明知或應(yīng)知商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)意圖，卻仍在同一種或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用相同或相近似的商標(biāo)等其他惡意情形的，即不能僅因商標(biāo)注冊(cè)人具有在先使用行為而否認(rèn)先用抗辯的成立?！?br />
筆者認(rèn)為，成立在先使用抗辯并不要求在先使用抗辯人實(shí)際使用商標(biāo)的時(shí)間必須先于商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用時(shí)間。但如果在先使用人明知或應(yīng)知商標(biāo)注冊(cè)人在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)實(shí)際使用相關(guān)商標(biāo)，仍然基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的在相同或類(lèi)似商品上使用與其相同或近似的商標(biāo)，那么在先使用人就無(wú)權(quán)主張?jiān)谙仁褂每罐q。
僅從商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定看，無(wú)法得出在先使用人必須先于商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用相關(guān)商標(biāo)的結(jié)論。商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的時(shí)間點(diǎn)僅包括“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前”，并沒(méi)有要求必須先于商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用，否則商標(biāo)法第五十九條第三款就應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用擬申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)前”?；蛘哒f(shuō)，在先使用抗辯條款主要調(diào)整的是在先使用未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)善意共存的問(wèn)題，主要針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前未實(shí)際使用商標(biāo)的情況，并無(wú)意調(diào)整或涵蓋商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)前也實(shí)際使用商標(biāo)的情況。
如果商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前也實(shí)際使用了相關(guān)商標(biāo)，實(shí)際上涉及兩個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突問(wèn)題。具體可以分為以下兩種情況：一是商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)先于在先使用抗辯人實(shí)際使用，但在先使用抗辯人實(shí)際使用時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人使用的商標(biāo)并不具有一定影響；二是商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)先于在先使用抗辯人實(shí)際使用，且在先使用抗辯人實(shí)際使用時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人使用的商標(biāo)已經(jīng)具有了一定影響。對(duì)于上述情況應(yīng)當(dāng)如何處理，并不應(yīng)簡(jiǎn)單地以使用時(shí)間的先后判斷在先使用抗辯人是否有權(quán)繼續(xù)使用。即使沒(méi)有商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的在先使用抗辯條款，已有的法律規(guī)定也可以解決上述問(wèn)題。
=====================================================================
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
