著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭維權(quán)，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
同人作品中，原作的人物形象等要素只是情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原作相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但這些要素和自己的情節(jié)組合之后形成了一個全新的故事內(nèi)容，這個故事內(nèi)容與原作在情節(jié)上并不相同或相似，不構(gòu)成對原作著作權(quán)的侵犯。涉案人物形象等要素系由原作作者創(chuàng)作，在沒有明確約定排除相關(guān)權(quán)益的情況下，原作作者有權(quán)使用其在原作小說中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。
《鬼吹燈》系列作品（二部八卷）（以下簡稱權(quán)利作品）的作者為張牧野（筆名天下霸唱）。2007年1月，張牧野將涉案作品著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄霆公司），并許可原告進(jìn)行再創(chuàng)作和開發(fā)外圍產(chǎn)品。權(quán)利作品經(jīng)過原告的版權(quán)運營后，已成為具有一定知名度的文學(xué)作品，其紙質(zhì)書不僅多次出版，還被改編成漫畫、話劇、有聲讀物、游戲，《鬼吹燈I》中的《精絕古城》及《鬼吹燈II》分別被改編成電影《九層妖塔》和《鬼吹燈之尋龍訣》（以下簡稱《尋龍訣》）。
2014年4月，張牧野將其創(chuàng)作完成的《摸金校尉之九幽將軍》（以下簡稱《摸金校尉》）一書交由被告北京新華先鋒文化傳媒有限公司（以下簡稱先鋒文化公司）出版，北京新華先鋒出版科技有限公司（以下簡稱先鋒出版公司）隨后授權(quán)被告群言出版社出版該書。2015年12月，《摸金校尉》出版發(fā)行。經(jīng)電影《尋龍訣》出品方第三人萬達(dá)影視傳媒有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）許可，圖書封面上使用了該電影的海報，并粘貼有“電影《鬼吹燈之尋龍訣》12月18日全國公映”的信息。封面尾部標(biāo)有電影臺詞。封底標(biāo)注了電影監(jiān)制、導(dǎo)演、主要演員對書和作者的評論。
被告先鋒文化公司在新浪微博、豆瓣、微信公眾號上宣傳推廣《摸金校尉》圖書時，還實施了一系列將該圖書與電影《尋龍訣》建立關(guān)聯(lián)的行為。
將權(quán)利作品和《摸金校尉》進(jìn)行比對，兩者均系盜墓題材的作品，主要人物名稱[胡八一（《摸金校尉》中稱為胡爺）、王胖子、Shirley楊（《摸金校尉》中稱為雪梨楊）、大金牙]、人物形象及人物關(guān)系、人物經(jīng)歷基本相同。盜墓時遵循的規(guī)矩也相同，即盜墓者佩戴摸金符，盜墓過程中運用十六字陰陽風(fēng)水秘術(shù)、尋龍訣和分金定穴之術(shù)進(jìn)行盜墓，并遵循雞鳴燈滅不摸金，合則生、分則死的禁忌規(guī)矩。盜墓者把僵尸稱為粽子，并可使用黑驢蹄子對付粽子。但兩書的故事情節(jié)、故事內(nèi)容完全不同。
原告主張被告實施了以下行為：1.創(chuàng)作、出版、發(fā)行的涉案圖書大量使用了原告作品人物名稱、人物形象、人物關(guān)系、盜墓方法、盜墓需遵循的禁忌規(guī)矩等獨創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了原告享有的演繹權(quán)，即原告對權(quán)利小說享有的改編權(quán)及其他權(quán)利；2.在宣傳推廣涉案圖書過程中使用“鬼吹燈”“胡八一”“shirley楊”“王胖子”字樣及與電影《尋龍訣》有關(guān)的宣傳推廣行為，分別構(gòu)成擅自使用原告知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；3.若法院對上述主張均不予認(rèn)定，則要求對前述行為認(rèn)定構(gòu)成違反反不正當(dāng)競爭法第二條的不正當(dāng)競爭行為。
原告遂訴至法院，要求：1.被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社、張牧野立即停止出版發(fā)行中文簡體紙質(zhì)圖書《摸金校尉》過程中侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；2.被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社、張牧野共同在《新民晚報》刊登聲明、消除影響；3.被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社、張牧野共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計2000萬元；4.被告上海新華傳媒連鎖有限公司（以下簡稱新華傳媒公司）停止銷售圖書《摸金校尉》。
裁決判定：
一、被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社立即停止虛假宣傳行為；二、被告新華傳媒公司立即停止銷售帶有涉案封面封底的圖書；三、被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社在《新民晚報》上刊登聲明、消除影響；四、被告先鋒文化公司、先鋒出版公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬元；五、被告群言出版社對判決主文第四項確定的賠償金額中的60萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社賠償原告合理費用12.6萬元；七、駁回原告的其余訴訟請求。
一審宣判后，原告和被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社不服，提起上訴，后均向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請撤回上訴，本案判決現(xiàn)已生效。
=====================================================================
著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭維權(quán)，律師打假怎樣合作？
版權(quán)權(quán)利人、著作權(quán)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
