專利侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用，律師打假怎樣合作？
懲罰性賠償條款在中國知識產(chǎn)權(quán)專利法律中的演進。在中國知識產(chǎn)權(quán)專利法律中，懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān) 規(guī) 定 首 次 出 現(xiàn) 于2013年 修 改 的《 商 標(biāo) 法 》，由此拉開了懲罰性賠償在中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用的序幕。經(jīng)過6年的司法實踐后，2019年，《商標(biāo)法》中的懲罰性賠償條款又進行了修改，由2013年的1-3倍修改為1-5倍，同期懲罰性賠償條款也首次引入到《反不正當(dāng)競爭法》中，賠償倍數(shù)同樣采用1-5倍。在《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》中，懲罰性賠償?shù)倪m用要件均為“惡意侵權(quán)+情節(jié)嚴(yán)重”。2020年，懲罰性賠償原則引入到中國首部《民法典》中，同年又引入到《專利法》和《著作權(quán)法》中，其中規(guī)定的懲罰性賠償倍數(shù)都是1-5倍，而關(guān)于適用要件的表述與《商標(biāo)法》有所不同，均為“故意侵權(quán)+情節(jié)嚴(yán)重”。2021年，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ū疚暮喎Q《2021年司法解釋》），該司法解釋在適用要件上采用了“故意侵權(quán)”的表述，同時指出“本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意”。
此，中國知識產(chǎn)權(quán)專利領(lǐng)域的主要法律均確定了懲罰性賠償原則，并且倍數(shù)均為1-5倍。不同知識產(chǎn)權(quán)法律中關(guān)于懲罰性賠償適用要件差異規(guī)定也得到了一定的協(xié)調(diào)，即司法解釋采用“故意侵權(quán)”作為適用要件的表述，并且對于依據(jù)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》條款的案件而言，構(gòu)成故意侵權(quán)要件的情形也包括“惡意”。
專利懲罰性賠償條款的適用要件分析。專利專利罰性賠償條款的適用要件分析以《專利法》為例進行說明。《專利法》第71條規(guī)定：“對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！睋?jù)此，適用懲罰性條款涉及以下兩項規(guī)則。
是否適用懲罰性賠償？根據(jù)《專利法》的規(guī)定，若適用懲罰性賠償，需要滿足兩個條件，即故意侵權(quán)和情節(jié)嚴(yán)重。
什么是故意侵權(quán)？故意侵權(quán)可以理解為是一個主觀要件，而直接證明侵權(quán)人主觀狀態(tài)是很難的，通常通過客觀行為來反推?！?021年司法解釋》列舉了可以初步認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)的一些情形，例如被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的 ；被告與權(quán)利人之間存在商務(wù)或合作等關(guān)系且接觸過知識產(chǎn)權(quán)，之后侵害了相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)等。
在專利領(lǐng)域，目前尚無實際適用懲罰性賠償?shù)陌咐?，而商?biāo)領(lǐng)域的侵權(quán)案件則大量適用了懲罰性賠償，可作為參考案例進行分析。在商標(biāo)案件的司法實踐中，法官根據(jù)個案事實和證據(jù)等因素對惡意的具體情形加以綜合判定。結(jié)合《2021年司法解釋》的列舉情形，并依據(jù)大量商標(biāo)判例中認(rèn)定構(gòu)成故意/惡意侵權(quán)的情形，筆者認(rèn)為，要認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)，在針對侵權(quán)人主觀狀態(tài)的推定上通常要有一定的認(rèn)定基礎(chǔ)，即根據(jù)客觀證據(jù)來反向認(rèn)定侵權(quán)人的主觀狀態(tài)具有一定的確定性而不僅是可能性。例如，在“FILA”案中，被告曾因其申請的“GFLA”商標(biāo)與“FILA”近似而被商標(biāo)局駁回。法院認(rèn)定，被告仍然在相同商品上使用“GFLA”標(biāo)識，其主觀狀態(tài)上具有確定性，構(gòu)成惡意侵權(quán)。在“吉尼斯”案中，原告發(fā)送律師函要求被告停止侵權(quán)，但被告沒有盡到合理注意義務(wù)，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，因而被法院認(rèn)定存在主觀惡意。
發(fā)送專利警告函是處理專利侵權(quán)糾紛中使用的一種常規(guī)手段。例如，企業(yè)A收到了專利權(quán)人的侵權(quán)警告函后，不認(rèn)為自己的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)而繼續(xù)生產(chǎn)和銷售，若企業(yè)A最終被判定構(gòu)成侵權(quán)，其在受到警告后繼續(xù)生產(chǎn)和銷售的行為是否會進一步引發(fā)懲罰性賠償?shù)娘L(fēng)險？企業(yè)若收到警告函后就停止生產(chǎn)和銷售行為，對自身經(jīng)營也會帶來非常大的干擾。因此，如何處理警告函，是企業(yè)面臨的一個風(fēng)險管理問題。
什么是專利情節(jié)嚴(yán)重？其字面含義看似清楚，但是在適用標(biāo)準(zhǔn)上卻存在模糊之處，需要通過司法解釋和判例來不斷探索其邊界。司法實踐中，法院對“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷側(cè)重于對侵權(quán)后果的考量?！扒楣?jié)嚴(yán)重”從字面上看應(yīng)該是著眼于侵權(quán)后果，因此其也被認(rèn)為是客觀要件。不過，這個客觀要件并非不涉及侵權(quán)人的主觀狀態(tài)。有些嚴(yán)重情節(jié)是基于主觀狀態(tài)，有些嚴(yán)重情節(jié)則是單純基于非主觀的結(jié)果?！?021年司法解釋》中給出的可以認(rèn)定為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的幾種情形，也包括了上述兩種情形。第一種情形指從行為上能夠推定出行為人的主觀狀態(tài)，例如因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后再次實施相同或者類似侵權(quán)行為，以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，以及偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)和拒不履行保全裁定等比較惡劣的妨害訴訟的行為。例如，在“阿迪達(dá)斯案”中，被告之前曾多次因侵害原告商標(biāo)權(quán)而被當(dāng)?shù)毓ど坦芾砭痔幜P，但仍實施了本案中的侵權(quán)行為。第二種情形包括侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大的情形，但不能從行為上推定出行為人的主觀狀態(tài)。
對于能夠推定出行為人的主觀狀態(tài)的情形，實際上能夠同時滿足故意侵權(quán)和情節(jié)嚴(yán)重兩個要件，針對其適用懲罰性賠償似乎沒有多大爭議。不過，對于不能推定行為人主觀狀態(tài)的情形，例如單純的侵權(quán)人獲利或權(quán)利人損失巨大等情形，由此引發(fā)的懲罰性賠償?shù)倪m用會造成較大爭議，也可能給企業(yè)帶來很大的經(jīng)營風(fēng)險。另外，專利適用懲罰性賠償?shù)膬蓚€要件在一定程度上是相互關(guān)聯(lián)的。例如，若故意侵權(quán)非常明顯或者程度非常高，則認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的門檻就無需設(shè)置得過高。不過，僅從情節(jié)嚴(yán)重的客觀后果上——例如侵權(quán)獲利或者權(quán)利人損失巨大等——不一定能夠推定被告具有主觀的侵權(quán)故意。
專利就賠償?shù)幕驹瓌t來看，懲罰性賠償應(yīng)該基于特定情況才能適用，基本的賠償原則仍然是填平原則或補償原則。例如，最高人民法院在2016年發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要（2016-2020）》中指出，“建立補償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害認(rèn)定機制，加大侵權(quán)賠償力度”。因此，在適用懲罰性賠償時，應(yīng)該采取慎重的態(tài)度。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
專利侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用，律師打假怎樣合作？
專利權(quán)利人、專利品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
