侵害商業(yè)秘密頂格懲罰性賠償，律師打假怎樣合作？
訴訟請求：1．判令八被告立即停止一切侵害音王公司商業(yè)秘密的行為；2．判令八被告賠償音王公司經(jīng)濟(jì)損失10937200元及音王公司為本案支出的合理費(fèi)用1159300元，合計12096500元。
裁判要旨：關(guān)于賠償責(zé)任，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定。實(shí)際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下，確定賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?！钡谌龡l規(guī)定：“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；．．．．．．”第四條規(guī)定：“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)、地域范圍侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；”。
本案中，原告音王公司主張適用懲罰性賠償，應(yīng)在判斷各侵權(quán)人是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重的基礎(chǔ)上確定是否適用懲罰性賠償。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，音王公司利用“最佳的壓縮器”技術(shù)信息研發(fā)的數(shù)字調(diào)音臺產(chǎn)品曾于2019年獲中華人民共和國工業(yè)和信息化部、中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會頒發(fā)的“制造業(yè)單項冠軍產(chǎn)品”證書，其技術(shù)秘密有較大的市場價值；被告輝特公司自成立以來，便以生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品為業(yè)，其侵權(quán)的主觀惡意明顯；其產(chǎn)品不僅在國內(nèi)銷售，還銷售到國外，銷售范圍較廣；銷售數(shù)量為1205臺，銷售數(shù)量較大；其侵權(quán)行為給音王公司造成了91.43萬元的損失；其公司的主要管理人員被告鄭湘林、丘思琦、文仕偉、賀敏原系原告音王公司的員工，分別實(shí)施了竊取行為、違反保密義務(wù)、許可他人使用商業(yè)秘密等侵權(quán)行為，且其因?qū)嵤┣趾ι姘干虡I(yè)秘密的行為也已分別受到了刑事處理；結(jié)合上述情況，可以確認(rèn)輝特公司的侵權(quán)情節(jié)屬特別嚴(yán)重，故本案可適用懲罰性賠償確定賠償金額。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人主張依據(jù)生效刑事判決認(rèn)定的實(shí)際損失或者違法所得確定涉及同一侵犯商業(yè)秘密行為的民事案件賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。”《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l規(guī)定：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時可以綜合考慮。”因輝特公司未提供其完整的財務(wù)賬冊，其利潤率難以確認(rèn)，故本院依據(jù)刑事判決書中確定的原告音王公司的損失91.43萬元作為在本案中主張賠償數(shù)額的基數(shù)，輝特公司的侵權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重，故本院依據(jù)音王公司的損失為基數(shù)的四倍確定賠償金額，即為91.43萬元×4=365.72萬元。鄭湘林在擔(dān)任音王公司研發(fā)部門負(fù)責(zé)人期間，策劃、指揮他人竊取涉案商業(yè)秘密，違反公司保密義務(wù)帶離商業(yè)秘密，作為輝特公司的實(shí)際管理人，組織實(shí)施制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品，與他人共同惡意實(shí)施侵權(quán)行為的過程中起核心作用，應(yīng)對上述賠償金額承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任；丘思琦、文仕偉、賀敏曾系音王公司的員工，違反保密義務(wù)，在本案侵權(quán)行為中起次要、協(xié)助作用，且其已履行刑事判決中確定的罰金繳納義務(wù)，故本院確認(rèn)該三被告在損失基數(shù)91.43萬元的1.5倍即137.145萬元范圍內(nèi)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
而我國知識產(chǎn)權(quán)民事?lián)p害賠償適用以“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的裁判規(guī)則。本案中，原告音王公司認(rèn)可該項技術(shù)使用的目標(biāo)程序具有加密方式，需解密后才能使用，因被告鄭湘林未獲取解密方式，客觀上無法實(shí)施該項技術(shù)信息，加之其他條件亦不成熟，上述技術(shù)信息未實(shí)際使用；記載上述技術(shù)信息的移動硬盤已被沒收，鄭湘林的侵權(quán)行為已被實(shí)際制止；鄭湘林的侵權(quán)行為也未造成涉案技術(shù)被公眾所知悉而致商業(yè)價值喪失。綜上，鄭湘林的侵權(quán)行為未造成權(quán)利人的實(shí)際損失，音王公司以刑事案件中確定的虛擬許可費(fèi)損失作為依據(jù)主張民事案件中的實(shí)際損失，并以此為基數(shù)主張進(jìn)行懲罰性賠償，本院不予支持。
我國反不正當(dāng)競爭法還規(guī)定，因不正當(dāng)行為受到損害的賠償數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。原告音王公司為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用，被告輝特公司、鄭湘林、丘思琦、文仕偉、賀敏應(yīng)予以賠償。音王公司在起訴時主張合理費(fèi)用包括鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)，合計1159300元，在庭審中其放棄鑒定費(fèi)85萬元的主張，系其對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。音王公司委托律師通過刑事控告維權(quán)的費(fèi)用，合理部分應(yīng)予以支持。根據(jù)音王公司提供的委托合同和付款憑證、公證費(fèi)支付憑證，本院酌情確定音王公司為維權(quán)支付的合理費(fèi)用為22萬元，由被告輝特公司、鄭湘林、丘思琦、文仕偉、賀敏共同承擔(dān)。音王電聲股份有限公司、惠州市輝特電子科技有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛一審判決，浙江省寧波市中級人民法院。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
侵害商業(yè)秘密頂格懲罰性賠償，律師打假怎樣合作？
侵害商業(yè)秘密、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
