商標(biāo)領(lǐng)域典型商標(biāo)維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案例1：判賠124萬(wàn)元！“大悅城”訴“大閱城”商標(biāo)侵權(quán)案，再獲法院支持。
中糧集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中糧公司”）系第6345086號(hào)“大悅城”商標(biāo)及第7209417號(hào)“大悅城”商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有上述兩枚商標(biāo)的專用權(quán)。2017年6月13日，中糧公司將前述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給大悅城商業(yè)管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大悅城公司”）。經(jīng)調(diào)查，自2014年起，銀川建發(fā)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建發(fā)集團(tuán)”）未經(jīng)中糧集團(tuán)、大悅城公司許可，擅自在其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)、營(yíng)銷中心及在商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)出租、替他人推銷、廣告宣傳、互聯(lián)網(wǎng)推廣等商業(yè)活動(dòng)中，頻繁使用與“大悅城”商標(biāo)高度近似的“大閱城”“建發(fā)大閱城”標(biāo)識(shí)。寧夏閱彩商業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“閱彩公司”）作為建發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司，其未經(jīng)中糧集團(tuán)、大悅城公司許可，擅自在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上使用含有“大閱城”“建發(fā)大閱城”標(biāo)識(shí)為建發(fā)集團(tuán)開(kāi)發(fā)建設(shè)的涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目及相關(guān)服務(wù)進(jìn)行宣傳推廣。建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司的行為使得相關(guān)公眾將其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目與中糧集團(tuán)、大悅城公司開(kāi)發(fā)的系列“大悅城”房地產(chǎn)項(xiàng)目產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。北京搜房科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱以下簡(jiǎn)稱“搜房公司”）作為全國(guó)性專業(yè)從事房產(chǎn)交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，未盡合理的審查義務(wù)，在其經(jīng)營(yíng)的搜房網(wǎng)上為建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司宣傳推廣“大閱城”房地產(chǎn)項(xiàng)目，屬于幫助侵權(quán)行為。
據(jù)此，中糧公司、大悅城公司以建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司、搜房公司侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，訴至朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求判令建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止侵犯“大悅城”商標(biāo)專用權(quán)的行為；判令搜房公司立即刪除搜房網(wǎng)（域名為fang.com）網(wǎng)站上的涉案樓盤(pán)全部侵權(quán)信息；判令三被告在搜房網(wǎng)和新浪樂(lè)居網(wǎng)首頁(yè)顯著部位發(fā)表為期三個(gè)月的聲明，消除侵權(quán)影響；判令建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用150萬(wàn)元。
建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司辯稱，“建發(fā)大閱城”系寧夏回族自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建“銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)”打造的重要地標(biāo)性項(xiàng)目，“大閱城”系依據(jù)特定地理位置、地理名稱并經(jīng)行政審批核定的地名，其使用具有合理正當(dāng)性；此外，其使用“大閱城”“建發(fā)大閱城”系作為地名來(lái)使用，并非商標(biāo)性使用，而且，“大閱城”與“大悅城”并不近似，“建發(fā)大閱城”與“大悅城”的區(qū)別更為明顯，不會(huì)造成混淆，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。搜房公司辯稱，其系不動(dòng)產(chǎn)信息平臺(tái)，為用戶提供信息服務(wù)，涉案樓盤(pán)信息從網(wǎng)站上自動(dòng)采集得來(lái)，且其與建發(fā)集團(tuán)之間并無(wú)任何合作，沒(méi)有參與銷售，無(wú)任何獲利；搜房公司主觀上不具有共同侵權(quán)的故意，客觀上也無(wú)侵權(quán)行為，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明，建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司將“大閱城”“建發(fā)大閱城”用于樓盤(pán)樓頂或樓體的顯著位置，在樓盤(pán)項(xiàng)目?jī)?nèi)部及周邊廣告牌、營(yíng)銷中心、商場(chǎng)招商、銷售宣傳材料等處使用“大閱城”“建發(fā)大閱城”，屬于在商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租等服務(wù)上使用，與中糧公司、大悅城公司第6345086號(hào)“大悅城”商標(biāo)不僅核定的服務(wù)類別相同，而且商標(biāo)讀音相同，且均為中文文字商標(biāo)，字形較為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。對(duì)于賠償損失的數(shù)額，中糧公司、大悅城公司并未舉證證明因涉案侵權(quán)行為所遭受實(shí)際損失，同時(shí)亦未舉證證明建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司所獲得的利益，綜合考慮“大悅城”商標(biāo)的知名度、樓盤(pán)所在區(qū)位、規(guī)模及售價(jià)、建發(fā)集團(tuán)等二被告的侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，依法確定賠償?shù)臄?shù)額為120萬(wàn)元。
建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司不服一審判決，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，將一審判決中的“建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止將‘大閱城’‘建發(fā)大閱城’字樣用于商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)管理和不動(dòng)產(chǎn)出租的商標(biāo)侵權(quán)行為；建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止將‘大閱城’字樣用于替他人推銷服務(wù)中的商標(biāo)侵權(quán)行為”改判為“建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止將‘大閱城’字樣用于商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)管理和不動(dòng)產(chǎn)出租的商標(biāo)侵權(quán)行為，立即停止將‘大閱城’字樣用于替他人推銷服務(wù)中的商標(biāo)侵權(quán)行為”，并肯定了一審法院的其他判決結(jié)果。
中糧集團(tuán)、大悅城公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院經(jīng)審理，撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3411號(hào)民事判決，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初21090號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)，并將一審判決中的“建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止將“大閱城”“建發(fā)大閱城”字樣用于商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)管理和不動(dòng)產(chǎn)出租的商標(biāo)侵權(quán)行為；建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止將“大閱城”字樣用于替他人推銷服務(wù)中的商標(biāo)侵權(quán)行為”改判為“建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止將“大閱城”“建發(fā)大閱城”字樣用于商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)管理和不動(dòng)產(chǎn)出租的商標(biāo)侵權(quán)行為；建發(fā)集團(tuán)、閱彩公司立即停止將“大閱城”“建發(fā)大閱城”字樣用于替他人推銷服務(wù)中的商標(biāo)侵權(quán)行為”。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
