個(gè)人信息泄露引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審審結(jié)了一件疑似因個(gè)人身份信息泄露引發(fā)的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，認(rèn)定根據(jù)民事案件優(yōu)勢證據(jù)原則，趙某并非涉案侵權(quán)行為實(shí)施人的事實(shí)已具有高度蓋然性，判決駁回圖片權(quán)利人的全部訴訟請求。
文某是一位旅游領(lǐng)域的新媒體作者，經(jīng)常在網(wǎng)上發(fā)布旅游攝影作品。可文某突然發(fā)現(xiàn)，“搜狐網(wǎng)”一賬號在2020年8月1日發(fā)表的文章中，未經(jīng)許可擅自使用了其發(fā)布于馬蜂窩網(wǎng)的50幅攝影作品。
文某遂向一審法院提起訴訟。搜狐公司提供的后臺(tái)用戶注冊信息顯示上述搜狐號的實(shí)名認(rèn)證人為趙某。文某據(jù)此主張，趙某和搜狐公司的行為侵犯了其享有的作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判決趙某和搜狐公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。趙某辯稱，涉案賬號系其相關(guān)身份信息被泄露后，他人利用其身份信息注冊，其對此并不知情。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案搜狐號的實(shí)名認(rèn)證人為趙某，且注冊信息中含有趙某本人的手持身份證件圖片，因此可以認(rèn)定該賬號的注冊使用人為趙某。趙某雖否認(rèn)該事實(shí)，但并未提交相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。最終一審法院判決趙某向文某賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。趙某不服一審判決，提起上訴。
2022年4月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了該案。二審中，趙某堅(jiān)持主張，被訴侵權(quán)行為并非其本人所為，其身份信息被盜用，并申請法院向搜狐公司調(diào)取涉案搜狐號登錄IP地址等信息。根據(jù)搜狐公司提交的IP地址信息，趙某主張其本人從未到過該賬號登錄顯示的IP地址，并主張?jiān)撡~號注冊用的手機(jī)號與郵箱均非其本人所有。同時(shí)，趙某認(rèn)為該賬號中類似圖片數(shù)量高達(dá)800多張，若均被起訴侵權(quán)，其將承受巨大的經(jīng)濟(jì)損失?！跋Ｍ彿ㄔ翰槊魇聦?shí)，還以公平?！壁w某在二審?fù)徶姓f。
合議庭對當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行了充分釋明后，趙某補(bǔ)充提交了涉案賬號登錄時(shí)間段內(nèi)自己的住院病歷、微信實(shí)名認(rèn)證信息、微信支付記錄、百度地圖查詢結(jié)果等證據(jù)材料，并向法院申請調(diào)取涉案搜狐號注冊用手機(jī)號及郵箱的實(shí)名認(rèn)證信息，法院對此予以準(zhǔn)許。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
首先，根據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果，涉案注冊用郵箱為虛假郵箱，涉案注冊手機(jī)號在該注冊時(shí)間段的實(shí)名認(rèn)證機(jī)主并非趙某。其次，根據(jù)趙某提交的微信支付記錄及百度地圖查詢結(jié)果，可以認(rèn)定趙某于2020年7月31日及2020年8月3日均在山東省某縣活動(dòng)。而根據(jù)搜狐公司提交的后臺(tái)查詢記錄顯示，涉案賬號于該時(shí)段連續(xù)日期的登錄IP均為黑龍江省某縣。且本案訴訟前，該賬號的登錄IP幾乎均在黑龍江省，具有一定連貫性。第三，根據(jù)趙某提交的住院病歷，其于2021年1月23日至26日期間在山東省某縣醫(yī)院住院，故可以認(rèn)定2021年1月24和25日在黑龍江省某縣登錄使用涉案搜狐號的行為人并非趙某。第四，雖然涉案搜狐號的注冊信息中有趙某手持身份證的照片，但該實(shí)名認(rèn)證方式并非人臉識(shí)別，可以僅通過上傳手持身份證照片申請注冊。
綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)為，在案證據(jù)雖未達(dá)到確鑿之程度，但根據(jù)民事案件優(yōu)勢證據(jù)原則，趙某并非涉案侵權(quán)行為實(shí)施人的事實(shí)已具有高度蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在，文某要求趙某為涉案侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不足。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，改判駁回文某的全部訴訟請求。
典型意義：
本案雖是一起普通的著作權(quán)侵權(quán)案件，卻暴露了近年來公眾關(guān)注度較高的個(gè)人信息泄露問題。那么如果被人冒用身份信息實(shí)施侵權(quán)行為，被冒名者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？本案從兩個(gè)方面回答了這一問題。
第一，從舉證責(zé)任方面看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
第二，從證明標(biāo)準(zhǔn)方面看，《民訴法解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。上述司法解釋系優(yōu)勢證據(jù)原則的具體體現(xiàn)，即民事案件中，如果待證事實(shí)無法達(dá)到確鑿之程度，那么可以根據(jù)上述規(guī)則認(rèn)定該事實(shí)是否存在。本案中，二審法院即適用了優(yōu)勢證據(jù)原則，對趙某主張的其并非涉案侵權(quán)行為實(shí)施人的事實(shí)予以認(rèn)定，并據(jù)此駁回了文某的訴訟請求。
舉證制度對保障司法公正發(fā)揮著重要作用。法律事實(shí)與客觀事實(shí)不同，法律事實(shí)系通過證據(jù)對客觀事實(shí)的還原，證據(jù)越充分，法律事實(shí)就越能接近客觀事實(shí)。因此，當(dāng)事人充分的行使舉證權(quán)利有助于法院查明事實(shí)，并據(jù)此作出公正的裁判結(jié)果。
=========================================================================================================================
著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
