原告張某某與被告中國某報(bào)社出版社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。本案中，2018年1月16日9:17，張某某通過航拍方式創(chuàng)作拍攝了涉案攝影作品。同日的10:22，涉案攝影作品以新聞配圖的形式在澎湃新聞完成發(fā)表，新聞標(biāo)題為《上海大霧迷城：“水陸空”皆受影響，明晨大霧或?qū)⒃僖u》。前述新聞使用了包括涉案攝影作品在內(nèi)的三幅陸家嘴高樓航拍照片，署名“鷹熊航拍圖片”，上述事實(shí)張某某向法院提交了涉案攝影作品原圖。根據(jù)張某某提供的數(shù)碼照片、涉案攝影作品在澎湃新聞網(wǎng)站發(fā)表時的署名，在無其他相反證據(jù)情況下，可以認(rèn)定張某某系涉案攝影作品的作者，依法享有著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。
經(jīng)法院查實(shí)2018年2月8日，登錄“中國某報(bào)社出版社”官方新浪微博，在該微博賬戶內(nèi)搜索“今晨”可以找到一條“今晨，霧鎖浦江！”的微博，顯示微博發(fā)布日期為2018年1月16日16:16。該微博包括六幅配圖，每幅配圖中均帶有“新浪@中國某報(bào)社出版社”水印，其中第六幅配圖左下角帶有“圖片來源：鷹熊@mkpanni@runlong_zhang等”字樣，字體相較于“@中國某報(bào)社出版社”水印較小。
事后中國某報(bào)社出版社與張某某就案涉作品使用有進(jìn)行協(xié)商與溝通，但結(jié)合溝通情況以及張某某立案起訴的事實(shí)，可以看出雙方最終未能在庭前通過自主協(xié)商就涉訴侵權(quán)行為的解決達(dá)成一致性的意見，因此，中國某報(bào)社出版社并未取得張某某的事后追認(rèn)。中國某報(bào)社出版社未經(jīng)許可在其官方微博中使用涉案攝影作品的行為，侵害了張某某對涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
另外中國某報(bào)社出版社的署名方式系在第六幅圖片上的左下角不顯著位置概括性的對六幅攝影作品一并署名，該種署名方式客觀上割裂了作品與作者之間的對應(yīng)聯(lián)系，構(gòu)成了對作者署名權(quán)的侵犯。此外，涉案微博中的六幅組圖單獨(dú)備注了“新浪@中國某報(bào)社出版社”字樣水印，且使用字體較大，也一定程度上造成了真實(shí)作者與作品之間的聯(lián)系被混淆和破壞。結(jié)合上述因素分析，一審法院認(rèn)定中國某報(bào)社出版社在發(fā)布的微博中對于涉案攝影作品的署名方式存在不當(dāng)，侵害了張某某對涉案攝影作品的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
最終經(jīng)過一審、二審法院審理作出以下判決（上訴請求部分成立，維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初21669號民事判決第一、三、四項(xiàng)。）：一、中國某報(bào)社出版社于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)，刪除涉案攝影作品；三、中國某報(bào)社出版社于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償張某某圖片使用費(fèi)；四、中國某報(bào)社出版社于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償張某某維權(quán)合理開支；
法院查明具體事實(shí)如下：2018年1月16日9:17，張某某通過航拍方式創(chuàng)作拍攝了涉案攝影作品。同日的10:22，涉案攝影作品以新聞配圖的形式在澎湃新聞完成發(fā)表，新聞標(biāo)題為《上海大霧迷城：“水陸空”皆受影響，明晨大霧或?qū)⒃僖u》。前述新聞使用了包括涉案攝影作品在內(nèi)的三幅陸家嘴高樓航拍照片，署名“鷹熊航拍圖片”。訴訟中，張某某提交了涉案攝影作品原圖。2018年2月8日，登錄“中國某報(bào)社出版社”官方新浪微博，在該微博賬戶內(nèi)搜索“今晨”可以找到一條“今晨，霧鎖浦江！”的微博，顯示微博發(fā)布日期為2018年1月16日16:16。該微博包括六幅配圖，每幅配圖中均帶有“新浪@中國某報(bào)社出版社”水印，其中第六幅配圖左下角帶有“圖片來源：鷹熊@mkpanni@runlong_zhang等”字樣，字體相較于“@中國某報(bào)社出版社”水印較小。就前述事實(shí)，張某某申請上海市浦東公證處進(jìn)行公證取證，并取得（2018）滬浦證字第1451號公證書，張某某支付公證費(fèi)2010元。訴訟中，中國某報(bào)社出版社提交了張某某與中國某報(bào)社出版社工作人員的微信聊天記錄。該微信聊天內(nèi)容顯示：2018年5月2日，張某某向中國某報(bào)社出版社工作人員表示“最近一直也忙，我也被朋友們催死了。我的意見就是你們這邊把公證費(fèi)用和基礎(chǔ)的律師咨詢服務(wù)費(fèi)承擔(dān)一下就行。我讓律師直接和你這里對接。我的圖片就算友情協(xié)作的?！敝袊硤?bào)社出版社工作人員回復(fù)稱“可以，不知道律師費(fèi)用大概多少??？”張某某回復(fù)稱“萬元以下”。但后續(xù)雙方并未就和解金額達(dá)成一致意見。另查一，中國某報(bào)社出版社在接到張某某就涉案微博侵權(quán)事宜的通知后，主動更改了該條微博的文案，將該條微博主文后面另行備注了“圖片來源：張某某、網(wǎng)友mkpanni、runlong_zhang、視覺中國）字樣，配圖未作刪改。另查二，張某某提交了一份委托代理協(xié)議，據(jù)此主張為本案支出律師費(fèi)10000元，但未提交相關(guān)票據(jù)。以上事實(shí)，有數(shù)碼照片、網(wǎng)頁打印件、公證書、網(wǎng)頁打印件、公證費(fèi)發(fā)票、微信聊天記錄、委托代理協(xié)議及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、取得權(quán)利的合同等可以作為認(rèn)定著作權(quán)權(quán)屬的證據(jù)。如無相反證明，在作品上署名的為作者。本案中，根據(jù)張某某提供的數(shù)碼照片、涉案攝影作品在澎湃新聞網(wǎng)站發(fā)表時的署名，在無其他相反證據(jù)情況下，一審法院認(rèn)定張某某系涉案攝影作品的作者，依法享有著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。
本案爭議焦點(diǎn)在于：一、中國某報(bào)社出版社使用涉案攝影作品的行為是否取得了張某某的合法授權(quán)；二、中國某報(bào)社出版社使用涉案攝影作品的方式是否侵害張某某的署名權(quán)；三、中國某報(bào)社出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。以下分別評述。針對爭議焦點(diǎn)一。本案中，中國某報(bào)社出版社主張張某某在2018年5月2日的微信溝通內(nèi)容屬于事后追認(rèn)的授權(quán)。對此，一審法院認(rèn)為，張某某在微信聊天記錄中所表示的屬于訴訟前雙方當(dāng)事人之間的協(xié)商過程，張某某提出解決方案的意思表示涉及公證費(fèi)、律師費(fèi)和圖片使用費(fèi)三方面內(nèi)容。通過文義內(nèi)容可以看出，張某某的真實(shí)意思表示是雙方在公證費(fèi)和律師費(fèi)的賠償金額達(dá)成一致意見情況下，張某某自愿放棄圖片使用費(fèi)的主張，并同意中國某報(bào)社出版社的使用行為。結(jié)合雙方后續(xù)的溝通以及張某某立案起訴的事實(shí)，可以看出雙方最終未能在庭前通過自主協(xié)商就涉訴侵權(quán)行為的解決達(dá)成一致性的意見，因此，中國某報(bào)社出版社并未取得張某某的事后追認(rèn)。中國某報(bào)社出版社未經(jīng)許可在其官方微博中使用涉案攝影作品的行為，侵害了張某某對涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。復(fù)制行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的必然前提，在著作權(quán)法對復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分別規(guī)定不同權(quán)項(xiàng)的情況下，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的復(fù)制行為，不屬于單獨(dú)法律評價(jià)的范疇，對于張某某主張的復(fù)制權(quán)，一審法院不再支持。
針對爭議焦點(diǎn)二。著作權(quán)法第十條規(guī)定，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)屬于一種著作人身權(quán)。本案中，中國某報(bào)社出版社在其官方微博中發(fā)布的涉案博文包括六幅圖片，每幅圖片均可以單獨(dú)點(diǎn)擊查看，其內(nèi)容互不相同，屬于著作權(quán)法意義上的六幅不同攝影作品。張某某作為其中前三幅攝影作品的拍攝者，對前面三幅攝影作品享有包括署名權(quán)在內(nèi)的完整著作權(quán)。而本案中，中國某報(bào)社出版社的署名方式系在第六幅圖片上的左下角不顯著位置概括性的對六幅攝影作品一并署名，該種署名方式客觀上割裂了作品與作者之間的對應(yīng)聯(lián)系，構(gòu)成了對作者署名權(quán)的侵犯。此外，涉案微博中的六幅組圖單獨(dú)備注了“新浪@中國某報(bào)社出版社”字樣水印，且使用字體較大，也一定程度上造成了真實(shí)作者與作品之間的聯(lián)系被混淆和破壞。結(jié)合上述因素分析，一審法院認(rèn)定中國某報(bào)社出版社在發(fā)布的微博中對于涉案攝影作品的署名方式存在不當(dāng)，侵害了張某某對涉案攝影作品的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
針對爭議焦點(diǎn)三。綜上分析，中國某報(bào)社出版社侵害了涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失和賠禮道歉的法律責(zé)任。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失基于賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，張某某主張的圖片使用費(fèi)為1元，一審法院予以支持。對于張某某主張的公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等維權(quán)合理開支，一審法院將結(jié)合必要性、相關(guān)性原則，酌情予以支持。因張某某并未舉證證明其因中國某報(bào)社出版社的侵權(quán)行為遭受了實(shí)際不良影響，故關(guān)于其提出刊登聲明、消除影響的主張，一審法院不予支持。關(guān)于張某某提出的公開賠禮道歉的訴訟請求，一審法院考慮到中國某報(bào)社出版社侵害署名權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、主觀過錯程度、涉案攝影作品的具體使用方式等因素，酌情確定中國某報(bào)社出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠禮道歉責(zé)任方式。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審談話中，中國某報(bào)社出版社當(dāng)庭對張某某表示了歉意，稱沒有明確將張某某的姓名標(biāo)示在涉案攝影作品上，在署名方式上處理不妥當(dāng)，請張某某對此表示諒解。
本院認(rèn)為：中國某報(bào)社出版社在發(fā)布的微博中對于涉案攝影作品的署名方式存在不當(dāng)行為，侵害了張某某對涉案攝影作品享有的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉等責(zé)任,一審對此認(rèn)定正確。關(guān)于賠禮道歉的方式，根據(jù)已查明事實(shí)，中國某報(bào)社出版社侵權(quán)方式屬署名不當(dāng)，情節(jié)輕微，因侵權(quán)造成的影響亦有限，其在二審談話中當(dāng)庭對張某某明確表示了歉意，該道歉的方式已經(jīng)與其侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為造成損害的影響范圍等因素相適應(yīng)；且中國某報(bào)社出版社在庭外通過多種方式積極與張某某溝通聯(lián)系解決糾紛，結(jié)合其行為表現(xiàn)，判令中國某報(bào)社出版社承擔(dān)書面賠禮道歉的責(zé)任明顯超出合理限度，本院對一審判決第二項(xiàng)予以撤銷。
==============================================================================
著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
