牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

         影視動漫著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛，律師打假怎樣合作？

       （2018年度十大精品案例）迪士尼企業(yè)公司、皮克斯訴廈門藍火焰影視動漫有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案。

         迪士尼企業(yè)公司、皮克斯訴廈門藍火焰影視動漫有限公司、北京基點影視文化傳媒有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案。

        【案情】

         上訴人（原審原告）：廈門藍火焰影視動漫有限公司、北京基點影視文化傳媒有限公司。

         上訴人（原審被告）：迪士尼企業(yè)公司、皮克斯、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司。

         原審被告：上海聚力傳媒技術(shù)有限公司。

        原告迪士尼公司及皮克斯是系列電影《賽車總動員》的著作權(quán)人?！伴W電麥坤”、“法蘭斯高”為其中的動畫形象。上述電影取得了較好的票房，并獲得多個獎項或提名，也進行了廣泛的宣傳。國產(chǎn)電影《汽車人總動員》使用了與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”近似的動畫形象，并且在電影海報上用輪胎將“人”字進行了遮擋。迪士尼公司及皮克斯遂將三被告即電影出品方藍火焰公司、發(fā)行方基點公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。


       【審判】

        上海市浦東新區(qū)人民法院審理認為，“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達，而《汽車人總動員》電影及海報中的“K1”、“K2”動畫形象使用了“閃電麥坤”、“法蘭斯高”具有獨創(chuàng)性的表達，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了迪士尼公司和皮克斯的著作權(quán)?！顿愜嚳倓訂T》電影名稱經(jīng)過權(quán)利人的大量使用、宣傳，構(gòu)成知名商品特有名稱，《汽車人總動員》的電影海報將“人”字用“輪胎”圖形遮擋，在視覺效果上變成了《汽車總動員》，與《賽車總動員》僅一字之差，容易使公眾產(chǎn)生誤認，故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。一審法院判決三被告停止侵權(quán)；藍火焰公司賠償原告經(jīng)濟損失100萬元，基點公司對其中80萬元承擔連帶賠償責任；藍火焰公司與基點公司共同承擔原告制止侵權(quán)的合理開支35萬余元。

       上海市知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決認為，將汽車進行擬人化設(shè)計屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護，但是擬人化的具體表達方式則屬于表達范疇，可以受到著作權(quán)法的保護。著作權(quán)侵權(quán)認定中的實質(zhì)性相似的判斷，要考慮兩組動畫形象的相同點是否是著作權(quán)法所保護的具有獨創(chuàng)性的表達。上海知識產(chǎn)權(quán)法院在比對了“K1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象的相同點與不同點后認為，“K1”、“K2”動畫形象在具體表達方式的選擇上均與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象基本相同，該些汽車擬人化的具體表達方式體現(xiàn)了迪士尼公司、皮克斯具有獨創(chuàng)性的設(shè)計，屬于著作權(quán)法所保護的具有獨創(chuàng)性的表達，且其表達相似程度已經(jīng)達到了以普通觀察者的標準來看不會認為兩組動畫形象中前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨立創(chuàng)作完成的，故構(gòu)成實質(zhì)性相似。藍火焰公司、基點公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯“閃電麥坤”、“法蘭斯高”美術(shù)作品的著作權(quán)。此外，《賽車總動員》作為迪士尼公司、皮克斯的系列電影名稱，具有一定的顯著性和較高的知名度，構(gòu)成知名商品特有名稱。電影海報、媒體報道對于公眾決定是否觀看某部電影有重要影響，“輪胎”圖形遮擋“人”字的涉案海報不僅在影院被張貼，還在網(wǎng)絡(luò)等媒體宣傳中被使用，在觀眾拿到電影票之前，可能產(chǎn)生的混淆及混淆結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，電影票上的名稱不影響對于混淆的認定。

       藍火焰公司及基點公司在涉案海報的制作及使用上存在混淆的故意，也實際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。本案著作權(quán)侵權(quán)與不正當競爭行為本身各自獨立，侵權(quán)結(jié)果也不同，不正當競爭行為的侵權(quán)結(jié)果沒有被著作權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)結(jié)果所吸收，一審法院確定的賠償數(shù)額考慮因素較為全面，并無不當。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

==============================================================================

       著作權(quán)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？

       著作權(quán)權(quán)利人、作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。