著作權(quán)侵權(quán)中“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定，律師打假怎樣合作？
在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，判斷涉案作品與被訴侵權(quán)的表達(dá)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，關(guān)鍵看上述相同點(diǎn)是否是實(shí)質(zhì)性的。對(duì)于“實(shí)質(zhì)性”的認(rèn)定，既要考慮相同點(diǎn)的數(shù)量也要考慮相同點(diǎn)的質(zhì)量。數(shù)量主要考慮相同點(diǎn)是否達(dá)到一定數(shù)量；質(zhì)量則主要考慮相同點(diǎn)是否是著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。本案中，“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象在涂裝色、眼睛、鼻子、嘴部乃至眼珠、眼瞼、牙齒等細(xì)節(jié)方面的表達(dá)均與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象基本相同，數(shù)量達(dá)到一定程度。而且，這些基本相同的表達(dá)，即汽車(chē)擬人化的具體表達(dá)方式，均體現(xiàn)了迪士尼公司、皮克斯具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)表達(dá)，屬于著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。此外，“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象在具體表達(dá)方式的選擇上均與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象基本相同，其表達(dá)相似程度已經(jīng)達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看兩組形象，無(wú)論如何，不會(huì)認(rèn)為前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的。因此，足以認(rèn)定“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
如何認(rèn)定擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。為此，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需滿(mǎn)足三個(gè)條件：一是該名稱(chēng)構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)；二是被訴侵權(quán)名稱(chēng)與知名商品特有名稱(chēng)相同或近似；三是相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。
關(guān)于條件一，本案中，《賽車(chē)總動(dòng)員》作為迪士尼公司、皮克斯的系列電影名稱(chēng)，具有一定的顯著性，且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，累積了較高的知名度，構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)。關(guān)于條件二，涉案海報(bào)上寫(xiě)的是“汽車(chē)人總動(dòng)員”，用輪子遮擋，并不影響一般公眾辨識(shí)出輪胎背后的“人”字。《汽車(chē)人總動(dòng)員》海報(bào)的“人”字被輪胎遮擋后，視覺(jué)效果上變成“汽車(chē)總動(dòng)員”，其與《賽車(chē)總動(dòng)員》僅一字之差，故兩電影名稱(chēng)構(gòu)成近似。關(guān)于條件三，《賽車(chē)總動(dòng)員》具有較高的知名度，藍(lán)火焰公司作為制作動(dòng)畫(huà)電影的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，基點(diǎn)公司作為從事電影發(fā)行的專(zhuān)業(yè)公司，在為影片定名及宣傳時(shí)均不可能不知道《賽車(chē)總動(dòng)員》系列電影的知名商品特有名稱(chēng)，可見(jiàn)，其對(duì)《賽車(chē)總動(dòng)員》這一名稱(chēng)是知曉的。涉案電影最初的備案名稱(chēng)為《小小汽車(chē)工程師》,卻在放映之前的幾個(gè)月更名為《汽車(chē)人總動(dòng)員》，藍(lán)火焰公司的法定代表人卓建榮更是將《汽車(chē)總動(dòng)員》作為電影名稱(chēng)在微博中進(jìn)行宣傳，所附圖片中使用的名稱(chēng)也是《汽車(chē)總動(dòng)員》；電影海報(bào)亦將《汽車(chē)人總動(dòng)員》中的“人”字用輪胎遮擋，以在視覺(jué)上形成《汽車(chē)總動(dòng)員》的效果，據(jù)此，足以認(rèn)定兩上訴人存在混淆的主觀故意。
此外，混淆可能性的判斷應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品或服務(wù)的種類(lèi)及相關(guān)公眾的消費(fèi)習(xí)慣進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于電影行業(yè)而言，電影海報(bào)、媒體報(bào)道等對(duì)公眾決定是否觀看某部電影有著重要影響。輪胎遮擋“人”字的涉案海報(bào)不僅在影院被張貼，還在網(wǎng)絡(luò)等媒體宣傳中被使用，已經(jīng)使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案電影名稱(chēng)為與《賽車(chē)總動(dòng)員》相近似的《汽車(chē)總動(dòng)員》的印象，加之《賽車(chē)總動(dòng)員》也曾被譯為《汽車(chē)總動(dòng)員》，涉案海報(bào)上的動(dòng)畫(huà)形象也與《賽車(chē)總動(dòng)員》相近似，極易使相關(guān)公眾對(duì)涉案電影與《賽車(chē)總動(dòng)員》系列電影產(chǎn)生混淆。雖然涉案電影的電影票上明確載明《汽車(chē)人總動(dòng)員》，但觀眾的觀看意愿是在購(gòu)票前產(chǎn)生的，也就是說(shuō)，在觀眾拿到電影票之前，可能產(chǎn)生的混淆及混淆的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，電影票上載明了電影名稱(chēng)這一事實(shí)不影響對(duì)于混淆可能性的認(rèn)定。而且，從迪士尼公司和皮克斯提交的證據(jù)來(lái)看，實(shí)際上，確有相當(dāng)數(shù)量的公眾誤以為《汽車(chē)人總動(dòng)員》是迪士尼公司的電影而購(gòu)買(mǎi)了電影票，可見(jiàn)實(shí)際上也產(chǎn)生了混淆。
綜上，《賽車(chē)總動(dòng)員》構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)，在涉案海報(bào)的制作及使用上，藍(lán)火焰公司及基點(diǎn)公司存在混淆的故意，也實(shí)際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
如果著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，賠償數(shù)額如何認(rèn)定。
本案中，《汽車(chē)人總動(dòng)員》電影、預(yù)告片及電影海報(bào)中的“K1”“K2”動(dòng)畫(huà)形象構(gòu)成對(duì)迪士尼公司、皮克斯“閃電麥坤”、“法蘭斯高”美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯；用輪胎遮擋“人”字的海報(bào)構(gòu)成擅自使用迪士尼公司、皮克斯《賽車(chē)總動(dòng)員》知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從行為本身來(lái)看，涉案著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是各自獨(dú)立的；從侵權(quán)結(jié)果來(lái)看，前者產(chǎn)生復(fù)制、發(fā)行、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律后果，后者產(chǎn)生擅自使用知名商品特有名稱(chēng)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的法律后果，且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司帶來(lái)了著作權(quán)侵權(quán)之外的獲利。因此本案中的著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為彼此獨(dú)立，產(chǎn)生不同的法律后果，則可分別予以賠償。
=============================================================================
著作權(quán)不不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、版權(quán)作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
