圖形作品復(fù)制著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定，律師打假怎樣合作？
——深圳梓舍文化創(chuàng)意有限公司與杭州圓石灘科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。
一、涉案車頂燈設(shè)計(jì)圖系點(diǎn)、線、面和各種幾何圖形組成的圖紙，具體描繪了汽車頂燈的流線造型、視覺(jué)享受，體現(xiàn)了精細(xì)、簡(jiǎn)潔、和諧與對(duì)稱的科學(xué)之美；同時(shí)該圖描繪了車輛頂燈的外觀形狀，以對(duì)稱、線條、金屬、木框材質(zhì)、孔位位置體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性，具有一定的藝術(shù)美感，同時(shí)兼具實(shí)用性及可復(fù)制性，系著作權(quán)法意義上的圖形作品。
二、“從平面到立體” 是指作品被復(fù)制之時(shí)被固定在平面載體之上，而被固定在新載體之上后，是以新載體的三個(gè)維度來(lái)表現(xiàn)作品的。在著作權(quán)法之中，“從平面到立體”的復(fù)制主要是指按照美術(shù)作品或描繪外觀的設(shè)計(jì)圖制作立體藝術(shù)品，以及根據(jù)建筑作品的平面設(shè)計(jì)圖（該圖必須描繪了建筑物的外觀）建造建筑物的行為。
審理經(jīng)過(guò)
原告深圳梓舍文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱梓舍公司）與被告杭州圓石灘科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓石灘公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2021年10月25日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法由審判員葉勝男適用普通程序獨(dú)任審理，于2021年12月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告梓舍公司的委托訴訟代理人陳銳嫻、赫玉娜，被告圓石灘公司的委托訴訟代理人郭婧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
法院認(rèn)定事實(shí)
雙方當(dāng)事人圍繞各自訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。 本院對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：
1. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的設(shè)計(jì)手稿的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明為賈麗虹手寫，不能證明創(chuàng)作和完成時(shí)間為2020年8月18日，設(shè)計(jì)手稿上均是圖紙形式的文件，并不能證明原告已經(jīng)將該圖紙上作品設(shè)計(jì)成工業(yè)作品。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)該份手稿的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明梓舍公司的權(quán)屬事實(shí)將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
2. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的賈麗虹身份證復(fù)印件、社保證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，結(jié)合賈麗虹的勞動(dòng)合同等事實(shí)，經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)該份手稿的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明梓舍公司的權(quán)屬事實(shí)將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
3. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的勞動(dòng)合同、職務(wù)作品著作權(quán)歸屬聲明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但該合同上簽字的人員是否為賈麗虹本人簽署不能確定，也不能證明待證事實(shí)。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)勞動(dòng)合同、職務(wù)作品著作權(quán)歸屬聲明的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明梓舍公司的權(quán)屬事實(shí)將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
4. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的《作品登記證書》的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，登記日期在后，故原告不具有在先使用權(quán)。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)《作品登記證書》的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明梓舍公司的權(quán)屬事實(shí)將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
5. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的微信聊天記錄、公證書及店鋪購(gòu)買記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品系第三人發(fā)送圖紙并按照第三人要求制作的，沒(méi)有侵犯原告著作權(quán)。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)被控侵權(quán)事實(shí)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)成立將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
6. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票和委托代理合同的真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明系被告侵犯原告著作權(quán)。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明合理開(kāi)支費(fèi)用將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
7. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的授權(quán)銷售協(xié)議的真實(shí)性不能確認(rèn)，該授權(quán)銷售協(xié)議不能證明原告的待證事實(shí)。相反，可以從該證據(jù)可以看出原告需要委托第三方將設(shè)計(jì)圖形轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)產(chǎn)品，也能證明原告并沒(méi)有將案涉圖形生產(chǎn)為工業(yè)產(chǎn)品的事實(shí)。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明合理開(kāi)支費(fèi)用將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
8. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的微信朋友圈的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不能證明二者產(chǎn)品構(gòu)成近似或者相同。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)上述聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明侵權(quán)比對(duì)內(nèi)容將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
9. 圓石灘公司對(duì)梓舍公司提供的出庫(kù)單、增值稅發(fā)票、微信聊天記錄、朋友圈截圖、訂單截圖及酒店信息等證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明原告實(shí)際銷售情況。經(jīng)本院審查，在圓石灘公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明侵權(quán)成立將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
10.梓舍公司對(duì)圓石灘公司提供的微信聊天記錄、圖紙、訂單下料表等證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明被告對(duì)涉案作品有在先使用權(quán)。經(jīng)本院審查，在梓舍公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明圓石灘公司對(duì)涉案作品有在先使用權(quán)將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
11.梓舍公司對(duì)圓石灘公司提供的實(shí)用新型權(quán)利說(shuō)明書和受理憑證等證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明被告對(duì)涉案作品有在先使用權(quán)。經(jīng)本院審查，在梓舍公司無(wú)法提供相反證據(jù)的前提下，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能否證明圓石灘公司對(duì)涉案作品有在先使用權(quán)將結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，予以綜合認(rèn)定。
裁判結(jié)果：
一、被告杭州圓石灘科技有限公司立即停止侵犯原告深圳梓舍文化創(chuàng)意有限公司涉案“AI世界”汽車車頂燈設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)的行為；
二、被告杭州圓石灘科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳梓舍文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）10000元；
三、駁回原告深圳梓舍文化創(chuàng)意有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
==================================================================================
著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、作品作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
