牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

      短視頻公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案！律師打假怎樣合作？

      陽(yáng)某某與北京快手科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。

    【案情簡(jiǎn)介】

      陽(yáng)某某為快手平臺(tái)用戶(hù)“在下鐵頭阿彪”的注冊(cè)人。陽(yáng)某某先后在快手平臺(tái)發(fā)布兩段人物角色關(guān)系相同的同系列短視頻，第一段短視頻名為《她強(qiáng)由她強(qiáng)，出事由哥來(lái)抗》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)利視頻1），短視頻內(nèi)容為：兩只貓角色關(guān)系為兄弟，弟弟開(kāi)著玩具車(chē)毀壞一女性角色的積木玩具，哥哥重新拼接還原積木，營(yíng)救不成后與女性角色進(jìn)行打斗，女性角色使用折扇、絲帶作為武器，哥哥使用飛鏢作為武器，臺(tái)詞出現(xiàn)“彪哥救我”“我也得弄壞你弟弟”，最后成功營(yíng)救弟弟。第二段短視頻名為《本來(lái)想借個(gè)廁所，不料卻入了抓貓的黑店》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)利視頻2），短視頻主要內(nèi)容為：兩只貓角色關(guān)系為兄弟，兩兄弟進(jìn)入女性角色所在店鋪借用廁所，女性角色邀請(qǐng)兩兄弟吃飯，轉(zhuǎn)場(chǎng)至長(zhǎng)條餐桌后，女性角色利用絲帶挾持弟弟，哥哥以飛鏢作為武器與女性角色進(jìn)行打斗，視頻中出現(xiàn)日式元素。后陽(yáng)某某發(fā)現(xiàn)快手平臺(tái)注冊(cè)人“梁猛和小歪-精裝追女仔”在快手平臺(tái)發(fā)布。

    【裁判結(jié)果】

      四川省成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：權(quán)利視頻1、權(quán)利視頻2均是由一系列相關(guān)的固定圖像組成，帶有伴音且能夠被看到、聽(tīng)到的視聽(tīng)作品，兩個(gè)權(quán)利視頻均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的視聽(tīng)作品。陽(yáng)某某所主張的穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長(zhǎng)條餐桌、日式元素是前述視聽(tīng)作品的表達(dá)方式和組合形式，作品中抽象的思想本身不受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)，只有對(duì)思想的具體表達(dá)才受著作權(quán)保護(hù)。換言之，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，在不考慮接觸的情況下，不同的作者對(duì)于相同的風(fēng)格、元素均會(huì)呈現(xiàn)出其獨(dú)有的表達(dá)，而該獨(dú)有的表達(dá)才屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》意義上的作品。本案中，公眾均可以使用穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長(zhǎng)條餐桌、日式元素的風(fēng)格及元素進(jìn)行表達(dá)，作品保護(hù)并不會(huì)把社會(huì)生活中的固有元素納入私人領(lǐng)域的保護(hù)范圍，而是將不同人利用固有元素所作出的不同表達(dá)予以保護(hù)，且該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

      判斷被訴侵權(quán)作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不能僅將社會(huì)生活中的固有元素與作品整體簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)、分別獨(dú)立進(jìn)行對(duì)比，若兩個(gè)作品間僅存在社會(huì)生活中的固有元素近似，并不當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。故陽(yáng)某某在本案主張被訴侵權(quán)視頻運(yùn)用的穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長(zhǎng)條餐桌、日式元素等構(gòu)成侵權(quán)的主張不成立，法院不予支持。宣判后，原告不服，提起上訴。四川省成都市中級(jí)人民法院二審維持原判。

    【典型意義】

     隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和智能手機(jī)的普及，短視頻應(yīng)運(yùn)而生。短視頻因其內(nèi)容短小精悍、內(nèi)容多元、創(chuàng)作門(mén)檻低、傳播速度快等特點(diǎn)，既契合當(dāng)代公眾碎片化閱讀習(xí)慣，又順應(yīng)大眾創(chuàng)業(yè)的新風(fēng)潮，故短視頻迅速成為公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的新型傳播形態(tài)。短視頻行業(yè)的迅速發(fā)展，也引發(fā)新的矛盾和沖突。本案是一起因短視頻的著作權(quán)保護(hù)而產(chǎn)生的糾紛，該案涉及對(duì)短視頻是否侵權(quán)及作品是否實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行認(rèn)定，且通過(guò)依法裁判，合法保護(hù)短視頻的著作權(quán)，對(duì)鼓勵(lì)短視頻創(chuàng)作創(chuàng)新和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

=================================================================================

     短視頻侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？

     版權(quán)權(quán)利人、短視頻作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。