商標(biāo)維權(quán)！“五味和”月餅商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟！商標(biāo)侵權(quán)律師打假怎樣合作？
★案情介紹★
原告：杭州市食品釀造有限公司（簡(jiǎn)稱食品釀造公司）
被告：杭州萬(wàn)谷食品有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)谷公司）、杭州鼎味軒食品有限公司（簡(jiǎn)稱鼎味軒公司）
食品釀造公司分別于2011年、2012年經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第6738955號(hào)、第9671536號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第30類“糕點(diǎn)、月餅”等商品上?！拔逦逗汀痹徽J(rèn)定為中華老字號(hào)，并在2003年被評(píng)為“國(guó)餅十佳”、2013年-2016年被認(rèn)定為“浙江名牌產(chǎn)品”等。食品釀造公司曾被授予“金牌老字號(hào)”“浙江省商標(biāo)品牌示范企業(yè)”等榮譽(yù)稱號(hào)。
案外人李某平系萬(wàn)谷公司法定代表人李某之父。2013-2015年期間，李某平購(gòu)銷食品釀造公司的“五味和”月餅，且至遲從2014年起，其同時(shí)作為食品釀造公司的特約銷售商銷售調(diào)味品商品。李某平于2015年6月21日注冊(cè)取得第14502599號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)被核定使用在第30類“食鹽、醋、醬油、調(diào)味品、糕點(diǎn)”等商品上。2020年7月1日，李某平將該商標(biāo)授權(quán)萬(wàn)谷公司在核定商品上使用。萬(wàn)谷公司將該商標(biāo)使用在月餅商品上，但卻在實(shí)際使用中擅自將注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)更改。
食品釀造公司認(rèn)為，萬(wàn)谷公司明知“五味和”商標(biāo)，仍在月餅商品上繼續(xù)使用與“五味和”趨近的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，主觀惡意明顯，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并承擔(dān)40萬(wàn)元的賠償責(zé)任。萬(wàn)谷公司抗辯稱，其已得到案外主體的注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)許可，并且被授權(quán)使用的商標(biāo)核定的商品類別中包含“糕點(diǎn)”。以普通大眾的一般認(rèn)知，月餅屬于糕點(diǎn)，因此，將商標(biāo)使用在月餅商品上符合規(guī)范，雙方之間的爭(zhēng)議并非人民法院的受案范圍；即便屬于民事爭(zhēng)議，上述兩個(gè)商標(biāo)既不相同也不近似，食品釀造公司的指控不能成立；即便被認(rèn)定侵權(quán)，月餅系銷售時(shí)令性極強(qiáng)的商品，萬(wàn)谷公司從2020年才開始生產(chǎn)并試銷售，銷售極低也無(wú)利潤(rùn)可言，原告提出的40萬(wàn)元高額索賠也無(wú)依據(jù)。
杭州市余杭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，萬(wàn)谷公司雖然得到案外主體李某平的商標(biāo)授權(quán)，但其在對(duì)該商標(biāo)的實(shí)際使用過(guò)程中，卻將標(biāo)識(shí)形態(tài)改為與知名商標(biāo)在整體構(gòu)圖、要素組合及文字呼叫上皆高度近似的，系以趨近于權(quán)利商標(biāo)的圖文組合方式實(shí)際使用授權(quán)商標(biāo)。現(xiàn)食品釀造公司以萬(wàn)谷公司實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)形態(tài)與其權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似為由提起本案訴訟，屬于人民法院受理范圍。萬(wàn)谷公司同在月餅商品上使用前述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，極易使得相關(guān)公眾混淆商品的來(lái)源，或誤認(rèn)為兩種月餅的提供主體之間存在關(guān)聯(lián)、許可等特定關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。余杭法院綜合考慮涉案“五味和”商標(biāo)的知名度及市場(chǎng)價(jià)值、萬(wàn)谷公司系生產(chǎn)商且主觀過(guò)錯(cuò)明顯等因素，判令萬(wàn)谷公司賠償食品釀造公司8萬(wàn)元。
★裁判要旨★
注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。但在相同商品上改變其注冊(cè)商標(biāo)使用形態(tài)，刻意接近其他權(quán)利商標(biāo)實(shí)質(zhì)識(shí)別特征的行為，模糊了注冊(cè)商標(biāo)之間應(yīng)保持的清晰界限，并非注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議，而屬民事爭(zhēng)議范疇。此類行為侵害了其他權(quán)利主體在其他權(quán)利商標(biāo)上凝集的商譽(yù)，且足以造成市場(chǎng)性混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。使用主體有機(jī)會(huì)接觸過(guò)權(quán)利商標(biāo)的，可據(jù)此認(rèn)定其侵權(quán)故意明顯。
典型意義
商標(biāo)注冊(cè)和使用均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)注冊(cè)人超過(guò)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍，或者以改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)顯著特征、拆分、組合等方式使用其注冊(cè)商標(biāo)，主觀上具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的故意，客觀上前述使用具有市場(chǎng)混淆可能性的，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案裁判直擊被告主體以經(jīng)授權(quán)使用的注冊(cè)商標(biāo)為名侵犯中華老字號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的本質(zhì)，切實(shí)嚴(yán)厲打擊了商標(biāo)侵權(quán)行為，有力保護(hù)了注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)利。
==============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
