雜交品種親本可以作為技術(shù)秘密受到保護(hù)——搏盛種業(yè)公司與華穗種業(yè)公司侵害技術(shù)秘密糾紛案。
【判決要點】
1.最高人民法院認(rèn)為，作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，其是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，承載有育種者對自然界的植物材料選擇馴化或?qū)σ延衅贩N的性狀進(jìn)行選擇而形成的特定遺傳基因，該育種材料具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動獲得的具有商業(yè)價值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。
2.植物新品種和商業(yè)秘密兩種制度在權(quán)利產(chǎn)生方式、保護(hù)條件、保護(hù)范圍等方面存在差異，權(quán)利人可以根據(jù)實際情況選擇不同保護(hù)方式。將未獲得植物新品種保護(hù)的育種創(chuàng)新成果在符合商業(yè)秘密的條件下給予制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)，是鼓勵育種創(chuàng)新的必然要求，也是加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之意。法律并未限制作物育種材料只能通過植物新品種保護(hù)而排除商業(yè)秘密等其他知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對作物育種材料給予商業(yè)秘密等其他知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不會削弱植物新品種保護(hù)法律制度，而是相輔相成、相得益彰的關(guān)系。當(dāng)然，對作物育種材料給予商業(yè)秘密保護(hù)，并不妨礙他人通過獨立研發(fā)等合法途徑來繁育品種，也并不妨礙科研活動的自由。
【案情簡介】
“W67”和“W68”是華穗種業(yè)公司多年培育而成的優(yōu)良玉米自交系品種，具有良好的種質(zhì)品質(zhì)，華穗種業(yè)公司利用“W67”為母本，“W68”為父本培育的“萬糯2000”玉米雜交種于2015年11月1日取得植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA20120515.0。華穗種業(yè)公司未對外公開“W67”“W68”玉米自交系品種，亦未允許任何第三方使用。
華穗種業(yè)公司認(rèn)為搏盛種業(yè)公司通過不正當(dāng)手段獲取華穗種業(yè)公司“W68”玉米自交系品種。華穗種業(yè)公司于2020年9月24日申請甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院對搏盛種業(yè)公司的“W68”種子樣品進(jìn)行了現(xiàn)場證據(jù)保全。
華穗種業(yè)公司主張搏盛種業(yè)公司存在侵害華穗種業(yè)公司技術(shù)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。搏盛種業(yè)公司因侵權(quán)所得獲益及華穗種業(yè)公司因侵權(quán)遭受損失均難以確定，華穗種業(yè)公司參照2015年修訂的種子法第七十三條的規(guī)定，向搏盛種業(yè)公司主張損害賠償150萬元。
【判決觀察】
根據(jù)當(dāng)事人上訴以及答辯情況，本案二審爭議焦點在于：華穗種業(yè)公司是否有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴；“萬糯2000”的親本“W68”是否符合商業(yè)秘密的保護(hù)條件；搏盛種業(yè)公司是否實施了侵害商業(yè)秘密的行為；一審判令將搏盛種業(yè)公司生產(chǎn)的庫存“W68”玉米種子全部交付給華穗種業(yè)公司是否正確。
（一）關(guān)于華穗種業(yè)公司是否有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴
搏盛種業(yè)公司認(rèn)為華穗種業(yè)公司不能證明其為本案“W68”親本的權(quán)利人，其無權(quán)提起本案侵權(quán)之訴。對此，最高人民法院認(rèn)為，玉米育種主要包括自交系育種和雜交種育種，在雜交種的選育中，通常以利用雜種優(yōu)勢為主，從選育自交系開始。選育出優(yōu)良的自交系是選育出優(yōu)良雜交種的基礎(chǔ)。對于玉米自交系的選育而言，一般從玉米單株開始，經(jīng)過連續(xù)多代自交結(jié)合選擇出具有一致性狀以及遺傳上相對穩(wěn)定的自交后代系統(tǒng)，通常需要經(jīng)過連續(xù)5-7代的自交和選擇，并通過產(chǎn)量測試從而保證其產(chǎn)量和品質(zhì)的優(yōu)勢。選育自交系的基本材料可以來自地方品種、各種類型的雜交種綜合品種以及經(jīng)過改良的群體，也可以選擇雜交種后代選育出的自交系，采用哪一種基本材料與育種單位所擁有的種質(zhì)資源基礎(chǔ)、育種目標(biāo)、育種者的經(jīng)驗和技術(shù)水平有關(guān)。本案中，“萬糯2000”品種審定公告記載，“W68”和“W67”組配的“萬糯2000”品種的選育人為華穗種業(yè)公司，搏盛種業(yè)公司亦認(rèn)可“W68”是在萬6選系和萬2選系雜交基礎(chǔ)上經(jīng)過自交六代形成的自交系。從華穗種業(yè)公司以“W68”作為親本進(jìn)行組配選育“萬糯2000”，并合法持有“W68”和“W67”組配的“萬糯2000”品種，以及“W68”是在萬6選系和萬2選系雜交基礎(chǔ)上經(jīng)過了長達(dá)六代進(jìn)行自交選擇的事實可以推定，選育“W68”的基本材料來源于育種單位華穗種業(yè)公司所持有的種質(zhì)資源，在無相反證據(jù)的情況下，結(jié)合玉米雜交育種領(lǐng)域常規(guī)做法，可以初步證明華穗種業(yè)公司為“萬糯2000”父本自交系“W68”的育種開發(fā)者或權(quán)利人。因此，華穗種業(yè)公司有權(quán)針對“萬糯2000”的親本“W68”提起侵權(quán)之訴。
搏盛種業(yè)公司在二審程序中提交其自行委托的檢驗報告以及公證書，擬證明“萬糯2000”與案外品種“農(nóng)科糯336”使用的是同一個親本，由此主張“萬糯2000”的親本是他人選育，而非華穗種業(yè)公司，華穗種業(yè)公司作為本案原告的主體不適格，同時認(rèn)為“W68”屬于公共資源。對此，最高人民法院認(rèn)為，“農(nóng)科糯336”的品種審定公告記載，育種者為北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心，品種來源為“ZN3”דD6644－2”，搏盛種業(yè)公司亦認(rèn)可該品種的親本組合為“ZN3”דD6644-2”，而“萬糯2000”的審定公告記載的“萬糯2000”的品種來源為“W67”דW68”。據(jù)此比較可初步表明，上述兩個品種的育種親本來源不相同。搏盛種業(yè)公司在二審中根據(jù)其自行委托的檢驗報告主張上述兩個品種的育種親本實際相同。但該檢驗報告為其自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的意見，需要對檢測程序的合法性、檢測方法的科學(xué)性以及對照樣品的真實性等進(jìn)行審查。經(jīng)審查，該檢驗報告所涉育種親本樣品來源不詳。通過雜交種檢測育種親本來源的檢驗事項與該檢驗所依據(jù)的品種真實性和純度的檢驗事項不同。由于該檢驗報告缺乏來源可靠的檢材，且與搏盛種業(yè)公司所主張的待證事項之間缺乏關(guān)聯(lián)性，其不能夠證明“萬糯2000”的親本“W68”是“農(nóng)科糯336”的親本。故該檢驗報告不具有證明力，最高人民法院不予采納。因此，搏盛種業(yè)公司提交的檢驗報告不能否定品種審定公告記載有關(guān)育種來源的事實，不能證明兩個不同品種的親本來源相同，更不能證明“W68”屬于公共育種資源。對搏盛種業(yè)公司關(guān)于華穗種業(yè)公司提起本案侵權(quán)之訴主體不適格的上訴理由，最高人民法院不予支持。
=============================================================================
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
