鉛筆“水滴形”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案！律師打假怎樣合作？
★裁判要旨★
當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與被告提交的在先設(shè)計(jì)存在共同的設(shè)計(jì)元素時(shí)，這些共同的設(shè)計(jì)元素不應(yīng)成為侵權(quán)比對(duì)的重點(diǎn)，而應(yīng)將獨(dú)立于共同的設(shè)計(jì)元素之外的或基于共同的設(shè)計(jì)元素的細(xì)化而形成的設(shè)計(jì)要點(diǎn)作為侵權(quán)比對(duì)的重點(diǎn)。
★案情介紹★
上訴人（原審原告）：宗某
被上訴人（原審被告）：得力集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱得力公司）
被上訴人（原審被告）：南京天航鳴辦公用品店（簡(jiǎn)稱天航鳴店）
宗某系ZL201830368690.5號(hào)“鉛筆”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。該專利經(jīng)專利無(wú)效宣告審查后，維持專利權(quán)有效。2019-2020年期間，宗某多次對(duì)線上、線下銷售涉嫌侵害其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的鉛筆的行為進(jìn)行公證取證。得力公司認(rèn)可，涉案天貓“得力官方旗艦店”和“得力京東自營(yíng)官方旗艦店”店鋪系其自營(yíng)店，涉案“M＆G晨光文具”店鋪銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是得力公司制造的產(chǎn)品，其他店鋪（包括天航鳴店）不是得力公司的自營(yíng)店，但銷售的產(chǎn)品均系得力公司制造的產(chǎn)品。據(jù)此，宗某訴至法院，請(qǐng)求判令得力公司停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失375萬(wàn)元（包含合理費(fèi)用）；天航鳴店停止侵權(quán)。
南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：將被訴侵權(quán)的七類鉛筆產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)，兩者整體上均為具有三個(gè)弧形抓握面的三棱柱，一端為筆頭，在每個(gè)抓握面均設(shè)置有水滴形凹槽，三個(gè)抓握面上的凹槽在筆桿長(zhǎng)度方向上彼此錯(cuò)開(kāi)，在每個(gè)抓握面上的凹槽之間的間距相等。因涉案在先的歐盟外觀設(shè)計(jì)專利亦具有前述設(shè)計(jì)特征，故三棱柱的具體形狀，三個(gè)弧形抓握面上水滴形凹槽的具體形狀、數(shù)量、排列方式等，應(yīng)當(dāng)系對(duì)本案侵權(quán)比對(duì)中更具有影響的要素。被訴侵權(quán)鉛筆產(chǎn)品設(shè)計(jì)相較于涉案外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)2-4，整體視覺(jué)效果差異明顯，故被訴侵權(quán)的七類鉛筆產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)2-4不相同、不近似。涉案外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)1的水滴形凹槽相較于涉案在先的歐盟外觀設(shè)計(jì)專利的水滴形凹槽上部變窄，下部呈短橫線狀，且前者三個(gè)抓握面的水滴形凹槽數(shù)量分別為7個(gè)、7個(gè)、6個(gè)，后者三個(gè)抓握面的水滴形凹槽數(shù)量分別為8個(gè)、8個(gè)、7個(gè)，而被訴侵權(quán)鉛筆產(chǎn)品三個(gè)抓握面的水滴形凹槽相較于涉案外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)1的水滴形凹槽在筆桿方向上更加細(xì)長(zhǎng)，凹槽上、下部均呈圓弧狀，且三個(gè)抓握面水滴形凹槽數(shù)量均為7個(gè)。此外，前述設(shè)計(jì)1整體形狀的三棱柱有明顯的棱邊，而被訴侵權(quán)鉛筆產(chǎn)品整體形狀的三棱柱棱邊相對(duì)圓潤(rùn)。綜合前述差異，被訴侵權(quán)的七類鉛筆產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)1亦不相同、不近似。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。故法院一審判決駁回宗某的訴訟請(qǐng)求。
宗某不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，故判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
我國(guó)《專利法》規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。當(dāng)被控侵權(quán)人的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯主張不能成立時(shí)，其提交的在先設(shè)計(jì)并不當(dāng)然喪失其侵權(quán)比對(duì)的價(jià)值。此時(shí)，還應(yīng)考慮該在先設(shè)計(jì)與原告外觀設(shè)計(jì)專利及被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間是否存在共同的設(shè)計(jì)元素。如果存在共同的設(shè)計(jì)元素，在進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)弱化這些共同的設(shè)計(jì)元素在侵權(quán)比對(duì)中的作用，即重點(diǎn)比對(duì)這些共同的設(shè)計(jì)元素之外的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是否相同或近似。
本案中，得力公司提交的在先的歐盟外觀設(shè)計(jì)專利呈現(xiàn)了三個(gè)弧形抓握面的三棱柱，一端為筆頭，在每個(gè)抓握面均設(shè)置有水滴形凹槽，三個(gè)抓握面上的凹槽在筆桿長(zhǎng)度方向上彼此錯(cuò)開(kāi)，在每個(gè)抓握面上的凹槽之間的間距相等等概括性設(shè)計(jì)要點(diǎn)，這些概括性設(shè)計(jì)要點(diǎn)在原告外觀設(shè)計(jì)專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品中均有體現(xiàn)，但后兩者在這些概括性設(shè)計(jì)要點(diǎn)的基礎(chǔ)上又分別進(jìn)行了細(xì)化。故前述概括性設(shè)計(jì)要點(diǎn)不應(yīng)成為侵權(quán)比對(duì)的重點(diǎn)，但基于這些概括性設(shè)計(jì)要點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化的設(shè)計(jì)特征，應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)比對(duì)的重點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，按“整體觀察、綜合判定”的方法對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或近似作出認(rèn)定。
本案確定的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)方法，對(duì)于類似案件的侵權(quán)比對(duì)具有一定的參考與借鑒意義。
===============================================================================
專利侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
