裁判要旨
外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)首先區(qū)分創(chuàng)新點(diǎn)與非創(chuàng)新點(diǎn)，并運(yùn)用整體觀察、綜合判斷的方法，判斷專利設(shè)計(jì)與侵權(quán)設(shè)計(jì)是否相同或者近似。判斷的過程中，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的設(shè)計(jì)特征，對整體視覺效果更具有影響。外觀設(shè)計(jì) 侵權(quán) 區(qū)別設(shè)計(jì)特征 直接比對 整體視覺效果
基本案情
2020年5月21日，劉先生向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“帳篷”的外觀設(shè)計(jì)專利申請，于2020年9月8日獲得授權(quán)。外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途為用于供使用者露營或休息的帳篷，產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀與圖案的結(jié)合，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為立體圖。
2021年6月21日，劉先生發(fā)現(xiàn)沈陽某體育戶外用品有限公司（以下簡稱戶外用品公司）在淘寶購物平臺銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，遂以公證的方式購買了“帳篷”1套。
經(jīng)庭審對比，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)的產(chǎn)品均為帳篷，兩者相同點(diǎn)為：主體部分近似正方體，前端通過兩個(gè)支撐桿撐起形成遮陽棚設(shè)計(jì)，遮陽棚頂部呈錐形向上凸起，有裙邊。頂面及各個(gè)側(cè)面呈錐形外凸，側(cè)面底邊有裙邊，無底面。左右側(cè)面上有卷起“窗簾”的掛繩。
兩者設(shè)計(jì)的區(qū)別在于：1.專利設(shè)計(jì)背面有呈“<”形的拉鏈，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)背面有呈“><”形的拉鏈。2.專利設(shè)計(jì)整體表面深淺色之間形成了規(guī)則的幾何圖案，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)無圖案。3.專利設(shè)計(jì)正面及背面均為單層設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)均為雙層設(shè)計(jì)，入口處及背面有紗簾，還有可連接車尾的環(huán)形連接布。4.專利設(shè)計(jì)未展示側(cè)面窗簾設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)左右兩側(cè)面有卷曲的“窗簾”及上下兩塊矩形紗簾。
結(jié)合《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》及戶外用品公司提供的現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)顯示，專利設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征包括：1.專利設(shè)計(jì)帳篷內(nèi)無底面，現(xiàn)有設(shè)計(jì)有底面。2.專利設(shè)計(jì)整體表面深淺色之間形成了規(guī)則的幾何圖案，現(xiàn)有設(shè)計(jì)表面為迷彩圖案或無圖案。3.專利設(shè)計(jì)正面及背面均為單層設(shè)計(jì)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)為雙層設(shè)計(jì)，入口處及背面有紗簾，有可連接車尾的環(huán)形連接布。4.專利設(shè)計(jì)未展示側(cè)面窗簾設(shè)計(jì)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)左右兩側(cè)面有卷曲的“窗簾”及上下兩塊矩形紗簾。
裁判意見
沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查兩者設(shè)計(jì)使用的產(chǎn)品是否為相同或者相近種類產(chǎn)品，及兩者設(shè)計(jì)是否相同或者近似。在對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時(shí)，產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位、以及授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，對整體的視覺效果更具有影響。根據(jù)本案查明的事實(shí)，授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)均使用在相同的產(chǎn)品上。兩者在前面、背面的單、雙層設(shè)計(jì)，表面圖案及側(cè)面的窗簾設(shè)計(jì)均存在明顯的差異。授權(quán)設(shè)計(jì)中的上述設(shè)計(jì)特征均區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，且屬于一般消費(fèi)者易關(guān)注區(qū)域。上述設(shè)計(jì)特征使一般消費(fèi)者對兩者產(chǎn)生了明顯不同的整體視覺印象，故授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。判決駁回原告的全部訴訟請求。一審法院宣判后，原告劉先生提起上訴。遼寧省高級人民法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。
法官說法
外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)的侵權(quán)判定方法存在相似的特點(diǎn)，兩者均需要審查相同或近似產(chǎn)品上是否使用相同或近似的圖案。但在近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，兩者存在很大的差別。
外觀設(shè)計(jì)作為專利權(quán)保護(hù)的客體，應(yīng)體現(xiàn)對創(chuàng)新點(diǎn)的保護(hù)。商標(biāo)作為區(qū)別商品或服務(wù)來源的工具，應(yīng)體現(xiàn)區(qū)分市場主體的功能保護(hù)。如專利法司法解釋規(guī)定，在對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時(shí)，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，對整體的視覺效果更具有影響，就充分體現(xiàn)了對創(chuàng)新點(diǎn)的保護(hù)。進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)注重考慮兩者細(xì)微的差別對整體視覺效果的影響。而進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí)，則更多地考慮兩者的相同部分是否足以造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。為實(shí)現(xiàn)不同的保護(hù)目的，在比對時(shí)，外觀設(shè)計(jì)采用直接比對的方法，商標(biāo)則采用隔離的比對方法。
本案原告授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特性包括，帳篷內(nèi)底面的有無，整體表面由深淺色形成的幾何圖案，以及紗簾設(shè)計(jì)等，上述區(qū)別設(shè)計(jì)分布在一般消費(fèi)者易關(guān)注區(qū)域。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)并未使用上述區(qū)別設(shè)計(jì)特征，使一般消費(fèi)者對兩者產(chǎn)生了明顯不同的整體視覺印象，故授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
==============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
