商標(biāo)法依法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，但惡意注冊(cè)商標(biāo)并通過發(fā)送侵權(quán)警告函、向工商部門提起侵權(quán)投訴等方式謀取不正當(dāng)利益的行為，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起惡意注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。
古北水鎮(zhèn)，位于北京市密云區(qū)古北口鎮(zhèn)司馬臺(tái)村，背靠司馬臺(tái)長城，坐擁鴛鴦湖水庫，是北京郊區(qū)罕見的江南特色小鎮(zhèn)。古北水鎮(zhèn)總面積9平方千米，集觀光游覽、休閑度假、商務(wù)會(huì)展、創(chuàng)意文化等旅游業(yè)態(tài)為一體，將江南的溫婉和北方的豪邁都融匯在這座小鎮(zhèn)里。2020年11月18日，古北水鎮(zhèn)被北京市文化和旅游局評(píng)為首屆北京網(wǎng)紅人文景觀類打卡地。
案情簡介
北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（簡稱古北水鎮(zhèn)公司）于2010年7月16日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，專為運(yùn)營古北水鎮(zhèn)景區(qū)設(shè)立，景區(qū)2014年至2016年每年接待游客百萬人次，總收入上億元。
北京小壕科技有限公司（簡稱小壕公司）于2014年2月12日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，成立之時(shí)營業(yè)范圍包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)等，后變更登記去除此項(xiàng)服務(wù)。
古北水鎮(zhèn)公司認(rèn)為，小壕公司明知古北水鎮(zhèn)公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號(hào)及未注冊(cè)商標(biāo)的知名度，仍在第33類酒類商品、第25類服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第14073131號(hào)、第14073132號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)），并先后向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函、提起商標(biāo)侵權(quán)工商投訴，要求古北水鎮(zhèn)公司停止在酒類產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)；小壕公司的涉案行為侵害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益，導(dǎo)致古北水鎮(zhèn)公司正當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)受到阻礙，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，亦違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。請(qǐng)求法院判令小壕公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)50萬元，并刊登聲明消除影響。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的行為侵害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。小壕公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
二審中，小壕公司主張，其申請(qǐng)注冊(cè)兩件“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并無惡意，其正當(dāng)維權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；并且，小壕公司并未實(shí)際使用兩件“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，其涉案行為不會(huì)給古北水鎮(zhèn)公司造成實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院撤銷一審判決，改判駁回古北水鎮(zhèn)公司一審的全部訴訟請(qǐng)求。
法官釋法
本案中，小壕公司系在知曉其申請(qǐng)注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)行為具有不正當(dāng)性的情況下取得涉案商標(biāo)的注冊(cè)，小壕公司在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時(shí)亦知曉其獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但其仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使涉案商標(biāo)專用權(quán)。小壕公司的涉案行為嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為。古北水鎮(zhèn)公司為維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對(duì)小壕公司濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用，屬于因前述不正當(dāng)競爭行為所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，小壕公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條及第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判，即判令小壕公司賠償古北水鎮(zhèn)公司經(jīng)濟(jì)損失280 000元及合理支出35 000元，并就涉案不正當(dāng)競爭行為在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，消除影響。
法官提示
本案裁判體現(xiàn)了“惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭”的裁判理念。認(rèn)定在商標(biāo)注冊(cè)人取得的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)本身存在重大權(quán)利瑕疵，且其在獲得該注冊(cè)商標(biāo)后以損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的濫用該商標(biāo)權(quán)的情況下，即使其已獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦不能改變其行為性質(zhì)的不正當(dāng)性。此種情況下，商標(biāo)注冊(cè)人所持有的注冊(cè)商標(biāo)已不是商標(biāo)法意圖保護(hù)的商標(biāo)，而是淪為與商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)背道而馳的圈地符號(hào)；商標(biāo)注冊(cè)人行使其已經(jīng)“異化”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的種種表現(xiàn)形態(tài)，背離商標(biāo)法的立法目標(biāo)和制度目的，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)秩序，損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)和競爭秩序，應(yīng)依法堅(jiān)決予以規(guī)制。
==============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
