原告東陽正午陽光影視有限公司與被告北京叁零壹文化傳播有限公司、梁某某、上海漢濤信息咨詢有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
——整體綜合比對法在著作權(quán)改編權(quán)侵權(quán)審查中的探索與適用
裁判要點(diǎn)
近年來，密室劇本殺行業(yè)蓬勃發(fā)展，在催生內(nèi)容創(chuàng)造的同時(shí)，也出現(xiàn)了很多劇本抄襲的亂象。本案中，被告經(jīng)營的“瑯琊榜之權(quán)謀天下”密室游戲，即使用了“瑯琊榜”小說的故事背景、人物名稱、人物關(guān)系等，部分任務(wù)情節(jié)等與《瑯琊榜》小說故事主線高度近似，密室牌匾、道具以及宣傳內(nèi)容中還大量使用了“瑯琊榜”文字標(biāo)識。原告主張被告的行為構(gòu)成了對《瑯琊榜》小說改編權(quán)的侵害，以及擅自使用原告具有一定影響商品名稱的不正當(dāng)競爭行為。經(jīng)審理，本院認(rèn)為，涉案密室使用了《瑯琊榜》小說高度獨(dú)創(chuàng)的核心情節(jié)，侵害了原告就小說享有的改編權(quán)；被告在經(jīng)營中大量使用“瑯琊榜”文字標(biāo)識，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為密室系由原告開設(shè)或授權(quán)開設(shè)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決被告停止侵權(quán)，消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)105萬元。
本案涉及劇本殺密室游戲被訴改編權(quán)侵權(quán)案件的司法審查思路及方法。本案認(rèn)定，當(dāng)原作品與新作品的表現(xiàn)形式完全相異時(shí)，判斷是否構(gòu)成改編應(yīng)主要審查新作品是否使用了與原作品實(shí)質(zhì)性相似的表達(dá)內(nèi)容，同時(shí)考慮該相似部分內(nèi)容對于原作品獨(dú)創(chuàng)性的重要程度。而在實(shí)質(zhì)性相似的判定中，應(yīng)采取整體綜合比對方法，即不能將單個(gè)人物關(guān)系或單個(gè)故事情節(jié)分別割裂后去逐一比對，而是應(yīng)當(dāng)將兩者所體現(xiàn)的角色設(shè)置、人物關(guān)系以及由此展開的故事主線、情節(jié)推演等作為一個(gè)整體予以比對和分析，應(yīng)當(dāng)比對兩者的相同之處，而不應(yīng)比對兩者的不同之處。結(jié)合密室游戲產(chǎn)品的特點(diǎn)，比對時(shí)應(yīng)綜合考慮密室游戲的故事背景、人物身份、任務(wù)介紹、道具信息等因素。
本案系全國首例沉浸式劇本密室游戲被訴著作權(quán)改編權(quán)侵權(quán)案件，法院首次對涉及RPG（沉浸式角色扮演）密室主題劇情結(jié)構(gòu)進(jìn)行法律剖析并確認(rèn)改編權(quán)侵權(quán)，對于同類型密室游戲被訴侵權(quán)案件審理具有一定參考意義。本判決對于規(guī)制抄襲知名小說內(nèi)容、攀附知名文學(xué)影視IP等密室劇本殺行業(yè)亂象亦具有積極的司法指導(dǎo)意義，引導(dǎo)經(jīng)營者增加版權(quán)意識，尊重原創(chuàng)、規(guī)范授權(quán)，促進(jìn)密室劇本殺娛樂行業(yè)健康發(fā)展。
==================================================================================
著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)、律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
