本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請(qǐng)上海法院“鄒碧華式的好法官、好干部”，上海法院審判業(yè)務(wù)骨干，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭副庭長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官——吳盈喆為我們講解如何做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的調(diào)解工作。
隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系逐步健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有量快速增長(zhǎng)，市場(chǎng)主體運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力逐步提高。與此同時(shí)，也產(chǎn)生了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有當(dāng)事人利益多元、訴求多樣、市場(chǎng)影響大等特點(diǎn)，這使調(diào)解不僅在糾紛化解方面表現(xiàn)出獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新方面也發(fā)揮著重要作用。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的調(diào)解優(yōu)勢(shì)
（一）相對(duì)較低的訴訟結(jié)果可預(yù)測(cè)性，激發(fā)調(diào)解需求
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確定性相對(duì)低于以有形財(cái)產(chǎn)為客體的物權(quán)，有時(shí)權(quán)利主體難以確定，有時(shí)因?qū)＠麢?quán)可能被宣告無(wú)效、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)可能被撤銷或宣告無(wú)效而導(dǎo)致權(quán)利本身不穩(wěn)定。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值具有不確定性。而且相關(guān)技術(shù)事實(shí)往往需要通過(guò)咨詢專家、鑒定等才能查清，案件審理周期較長(zhǎng)。
此外，相對(duì)于一般民事糾紛而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性更強(qiáng)、新問(wèn)題更多、法律關(guān)系也較為復(fù)雜，在部分案件中當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果很難形成預(yù)判。上述因素均會(huì)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。鑒于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)間成本的考慮，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解解決糾紛有一定需求。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的特有性，為調(diào)解提供空間
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，由于當(dāng)事人難以舉證證明權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益，往往需要適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上特有的法定賠償制度來(lái)確定損害賠償數(shù)額。
現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償限額為500元以上500萬(wàn)元以下，專利法規(guī)定的法定賠償限額為3萬(wàn)元以上500萬(wàn)元以下，商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償最高限額為500萬(wàn)元。上述法定賠償數(shù)額上、下限之間的幅度范圍較大，為當(dāng)事人提供了協(xié)商的可能與空間。
（三）利益沖突的本質(zhì)，為“競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)合作”提供基礎(chǔ)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的本質(zhì)一般是利益沖突，而非價(jià)值沖突。利益沖突在多數(shù)情況下是一種競(jìng)爭(zhēng)性沖突，那么就可以將當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系，通過(guò)促成當(dāng)事人的合作共贏來(lái)解決糾紛。
這種“競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為合作”方法最典型的運(yùn)用，就是下文將會(huì)提到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類糾紛中變侵權(quán)為合法許可的糾紛解決方式。
（四）調(diào)解可使知識(shí)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)利益最大化，實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效果
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性與知識(shí)財(cái)產(chǎn)的共享性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最基本的矛盾，在鼓勵(lì)創(chuàng)造、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與鼓勵(lì)知識(shí)傳播、利用之間尋求合理平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法的永恒主題。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，如果能通過(guò)調(diào)解消除當(dāng)事人之間的利益沖突，既能避免案件判決之后的上訴、申訴等程序，縮短糾紛解決周期，又能以合理方式及時(shí)促進(jìn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的利用，最終將實(shí)現(xiàn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)利益最大化。
02
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的一般調(diào)解方法
（一）抓住癥結(jié)，適時(shí)釋明
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議往往體現(xiàn)在三方面：
一是對(duì)原告權(quán)利是否確定及權(quán)利歸屬存在不同認(rèn)識(shí)；
二是對(duì)被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在不同認(rèn)識(shí)；
三是對(duì)賠償數(shù)額存在不同預(yù)期。
因此，法官可以通過(guò)證據(jù)交換、庭前會(huì)議等方式，明確當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，抓住糾紛癥結(jié)，適時(shí)安排釋明，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)案件結(jié)果形成合理預(yù)期，縮短利益平衡差距，并視情確定調(diào)解工作方向，促進(jìn)當(dāng)事人調(diào)解。
可向原告方釋明具體糾紛類型所涉侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的基本原則與法律依據(jù)、證據(jù)對(duì)于判斷權(quán)利人權(quán)利狀態(tài)、侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的重要性與法院認(rèn)證的基本規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的具體含義與賠償數(shù)額的確定方法等等。
對(duì)于被告方，可以引導(dǎo)其積極、理性地參與訴訟，并通過(guò)釋明使其了解調(diào)解結(jié)案相對(duì)于判決結(jié)案在降低聲譽(yù)損失、減少后續(xù)訴訟程序引發(fā)的訴訟成本等方面具有的優(yōu)勢(shì)，增進(jìn)其調(diào)解意愿。
（二）切入訴求，消除差距
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告的訴訟目的存在多樣化的特點(diǎn)。有的是要求被告盡快停止被訴侵權(quán)行為，有的是獲得較高經(jīng)濟(jì)賠償，有的則是要求對(duì)方賠禮道歉或者消除影響，也有既要求被告停止被訴侵權(quán)行為，同時(shí)也希望獲得較高經(jīng)濟(jì)賠償?shù)摹?br />
此外，有的案件雖然雙方當(dāng)事人利益沖突尖銳，但在技術(shù)開發(fā)、商業(yè)利用等方面又存在合作空間。因此，法官要全面分析各方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，找準(zhǔn)利益平衡點(diǎn)，進(jìn)而找到調(diào)解工作的切入口，引導(dǎo)當(dāng)事人逐步縮小差距，啟發(fā)當(dāng)事人制定獲得“共贏”效果的調(diào)解方案。
（三）類案輔助，對(duì)比借鑒
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中不乏“投石問(wèn)路”的訴訟和“批量維權(quán)”訴訟。
“投石問(wèn)路”的訴訟比如攝影作品的權(quán)利人就同一被告使用其多幅作品的行為進(jìn)行了取證，但先選擇其中一幅作品進(jìn)行訴訟，為其后續(xù)的一系列案件“投石問(wèn)路”。
“批量維權(quán)”訴訟指權(quán)利人就同類型的案件針對(duì)多個(gè)不同的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，甚至在全國(guó)各地多家法院進(jìn)行訴訟。
因此，“類案檢索”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中尤為重要，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解中也能發(fā)揮很好的作用。
對(duì)于已有在先裁判的同類型案件，法官可以通過(guò)在先裁判來(lái)輔助本案的釋明和調(diào)解。通過(guò)在先案例與本案進(jìn)行對(duì)比，分析異同點(diǎn)，以鮮活的實(shí)例讓當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果有更直觀的認(rèn)識(shí)和判斷，調(diào)解往往能取得較好效果。
對(duì)于沒(méi)有在先裁判的案件，由于當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果沒(méi)有明確預(yù)判，可以先就個(gè)別案件作出判決，通過(guò)示范效應(yīng)，促使當(dāng)事人形成合理的訴訟預(yù)期，就未決訴訟盡快達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
（四）借助外力，共促調(diào)解
知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)性強(qiáng)，需要充分借助專業(yè)人士力量和其他社會(huì)力量。在開展調(diào)解工作時(shí)，應(yīng)注重發(fā)揮專家、人民陪審員、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)調(diào)解組織等力量的作用。
特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及很多科學(xué)技術(shù)方面的專業(yè)問(wèn)題，法官可以根據(jù)案件所涉及技術(shù)問(wèn)題的專業(yè)程度，選擇采用聘請(qǐng)專家陪審員、專家輔助人出庭陳述、提供技術(shù)咨詢等方式。專家陪審員、專家輔助人、咨詢專家發(fā)表的意見往往對(duì)當(dāng)事人更有說(shuō)服力，會(huì)對(duì)案件調(diào)解起到不可替代的作用。
不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的，調(diào)解方向和重點(diǎn)
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬類糾紛
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，通常指當(dāng)事人之間因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議而產(chǎn)生的確認(rèn)之訴；此外，在很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償訴訟中，被告以原告權(quán)利瑕疵作為抗辯事由，甚至與原告之間直接存在權(quán)屬爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議成為解決侵權(quán)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。因此，審判實(shí)踐中此類糾紛的調(diào)解難度也較大。
1. 職務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的權(quán)屬爭(zhēng)議
在職務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的權(quán)屬爭(zhēng)議，往往是當(dāng)事人在技術(shù)成果、作品的形成中都投入了財(cái)力與人力，知識(shí)成果于雙方而言都有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值甚至社會(huì)價(jià)值。但相比個(gè)人，由單位擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般更能發(fā)揮技術(shù)、作品的效用，單位也更有動(dòng)力以對(duì)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償換取完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
因此，設(shè)計(jì)調(diào)解方案時(shí)可以考慮由單位當(dāng)事人擁有智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并向研發(fā)技術(shù)或創(chuàng)作作品的個(gè)人當(dāng)事人進(jìn)行相當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2. 合作創(chuàng)作中產(chǎn)生的著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議
對(duì)于在合作創(chuàng)作中產(chǎn)生的著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，需要查清作品創(chuàng)作事實(shí)、使用現(xiàn)狀，了解各個(gè)領(lǐng)域作品的創(chuàng)作規(guī)律，以合理的權(quán)利分配為基礎(chǔ)開展調(diào)解工作。
3. 存在合作共享空間的權(quán)屬爭(zhēng)議
對(duì)于當(dāng)事人之間曾有合作關(guān)系或其他關(guān)系，各方當(dāng)事人既存在較大的利益沖突，又存在合作共享空間的權(quán)屬爭(zhēng)議，調(diào)解的重點(diǎn)是以權(quán)利共享、利益共享為基礎(chǔ)，尋求合作共贏的調(diào)解方案。
例如，在四起專利權(quán)權(quán)屬糾紛系列案件中，原、被告均為公司，兩家公司的負(fù)責(zé)人系親屬關(guān)系，原告負(fù)責(zé)人為扶持晚輩，安排被告負(fù)責(zé)人在原告公司工作、教授其專業(yè)技術(shù)，被告負(fù)責(zé)人卻在離職后設(shè)立被告，將相關(guān)技術(shù)方案申請(qǐng)專利，并在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中實(shí)施。法院了解糾紛背景后，通過(guò)與雙方當(dāng)事人溝通，掌握各自需求，剖析法律要點(diǎn)，釋明案件風(fēng)險(xiǎn)，最終雙方達(dá)成調(diào)解。被告將四案訴爭(zhēng)的五項(xiàng)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告則將其中一項(xiàng)專利權(quán)授權(quán)被告免費(fèi)實(shí)施。該四起案件的調(diào)解實(shí)質(zhì)性化解了當(dāng)事人的矛盾，也避免了當(dāng)事人之間可能衍生出的其他糾紛。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類糾紛
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類糾紛中，原告提起侵權(quán)訴訟的目的是多樣的，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式也是多樣化的，包括停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等。
基于原告的不同訴訟目的及訴求，開展調(diào)解工作的方向和重點(diǎn)也有所不同。
1. 以要求被告停止被訴侵權(quán)行為為主要目的的糾紛
以要求被告停止被訴侵權(quán)行為為主要目的的糾紛，需要對(duì)被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出初步判斷。
判斷構(gòu)成侵權(quán)的，調(diào)解工作的重點(diǎn)在于被告方，可以從原告的權(quán)利基礎(chǔ)、證據(jù)優(yōu)勢(shì)、侵權(quán)判定的法律依據(jù)等方面進(jìn)行釋明與引導(dǎo)；判斷不構(gòu)成侵權(quán)的，調(diào)解工作的重點(diǎn)在于原告方，可以從權(quán)利穩(wěn)定性、證據(jù)證明力、敗訴風(fēng)險(xiǎn)等方面進(jìn)行釋明與引導(dǎo)。
此外，對(duì)一些侵權(quán)判斷結(jié)果比較明顯，但專利、商標(biāo)尚在被申請(qǐng)無(wú)效、撤銷等行政爭(zhēng)議程序中的案件，在相關(guān)行政爭(zhēng)議程序結(jié)果作出之前，可以嘗試引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成附條件的調(diào)解協(xié)議，即在協(xié)議中分別約定在行政機(jī)關(guān)維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效或無(wú)效、撤銷相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下適用不同的調(diào)解條款。
2. 以獲得較高經(jīng)濟(jì)賠償為目的的糾紛
以獲得較高經(jīng)濟(jì)賠償為目的的糾紛，部分糾紛中原、被告雙方存在一定的合作空間和可能性，可以將合作共贏作為目標(biāo)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
例如，在就同一計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為分別提起行政訴訟和民事訴訟的兩起案件中（知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和民事案件實(shí)行“二合一”審判機(jī)制），軟件權(quán)利人發(fā)現(xiàn)某公司未經(jīng)許可使用其享有著作權(quán)的軟件，即向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定該公司侵害了權(quán)利人的軟件著作權(quán)，作出停止侵權(quán)并罰款的行政處罰決定，該公司不服向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷相關(guān)行政處罰決定。同時(shí)，軟件權(quán)利人又以該公司侵害其軟件著作權(quán)為由向法院提起民事訴訟，要求該公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)140萬(wàn)元。
法院在與雙方當(dāng)事人的溝通中了解到，被訴侵權(quán)公司對(duì)軟件使用有實(shí)際需求，權(quán)利人也更希望通過(guò)許可該公司使用正版軟件并收取軟件許可使用費(fèi)的方式解決糾紛。經(jīng)法院主持調(diào)解，最終民事案件雙方以分期支付總價(jià)107余萬(wàn)元進(jìn)行“軟件正版化”的方式達(dá)成調(diào)解。民事案件調(diào)解后，被訴侵權(quán)公司亦向法院申請(qǐng)撤回行政訴訟，并按期繳納了行政罰款。兩案均得到圓滿解決。
3. 以要求對(duì)方賠禮道歉或者消除影響為主要目的的糾紛
此類糾紛中，原告更看重商業(yè)聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)的修復(fù)，能否獲得較高經(jīng)濟(jì)賠償并非主要訴求。因此，在此類案件的調(diào)解過(guò)程中，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，通過(guò)合理把握各種民事責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)促進(jìn)案件調(diào)解。
例如，一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，一審判決認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)26萬(wàn)元，但對(duì)原告要求被告消除影響的訴訟請(qǐng)求未予支持。一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴，原告上訴請(qǐng)求改判被告承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，被告上訴請(qǐng)求降低賠償數(shù)額。二審審理中，雙方當(dāng)事人均表示愿意調(diào)解，原告表示如果被告愿意在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刊登聲明消除影響，賠償數(shù)額可以考慮適當(dāng)降低，被告則表示只要賠償數(shù)額能夠降低，其可以考慮刊登聲明消除影響。法院結(jié)合當(dāng)事人各自的訴求，引導(dǎo)當(dāng)事人理性作出符合自身利益的選擇與讓步，最終雙方達(dá)成合意。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同類糾紛
知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛是當(dāng)事人之間就知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的訂立、履行等發(fā)生爭(zhēng)議提起的合同之訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛往往涉及比較復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題、專業(yè)問(wèn)題，或者合同雙方就合同履行具有一定的依附關(guān)系，或者存在合同約定不明、履行證據(jù)保存不完整、履行過(guò)程中雙方均有過(guò)錯(cuò)等情形，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議較大，加之被告往往提起反訴，調(diào)解難度較大。
此類糾紛的調(diào)解，要注意把握不同合同的特點(diǎn)，準(zhǔn)確了解合同的訂立與履行情況，當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議及合同不能正常履行的原因。
在原告仍需要合同約定的智力成果而被告有能力提供符合合同約定成果的情況下，可以選擇以合同繼續(xù)履行為方向開展調(diào)解工作，調(diào)解的重點(diǎn)在于為雙方當(dāng)事人提供溝通平臺(tái)，找出合同不能正常履行的原因，并尋求使合同得以正常履行的解決方法。
在原告已不再需要合同約定的智力成果，或者被告實(shí)際沒(méi)有能力提供合同約定成果的情況下，可以選擇合同解除的解決方式開展調(diào)解工作，調(diào)解的重點(diǎn)在于分清雙方當(dāng)事人在履行中的過(guò)錯(cuò)，明確各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，并通過(guò)法律規(guī)定、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等方面的釋明，促使雙方達(dá)成調(diào)解。
例如，在一起計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案中，原告以被告開發(fā)的軟件不符合合同約定，影響其正常使用為由，起訴請(qǐng)求法院判令解除合同，被告返還已收取的開發(fā)費(fèi)用。被告認(rèn)為其已完成軟件開發(fā)，原告也已將軟件實(shí)際投入使用，原告所稱軟件不能正常使用系由于其員工頻繁調(diào)動(dòng)及使用不當(dāng)所致，故反訴請(qǐng)求判令繼續(xù)履行合同，原告支付剩余開發(fā)費(fèi)用。通過(guò)組織召開庭前會(huì)議，法官了解到原告的確仍在使用該軟件，因其員工頻繁調(diào)動(dòng)，新員工對(duì)軟件功能不熟悉導(dǎo)致使用中出現(xiàn)一系列問(wèn)題，又由于雙方溝通不暢，被告對(duì)于原告提出的問(wèn)題未能及時(shí)予以響應(yīng)和解決。鑒于原告仍需使用該軟件，被告也愿意為原告繼續(xù)提供修復(fù)及培訓(xùn)服務(wù)，經(jīng)法院調(diào)解，雙方消除了之前的溝通障礙，達(dá)成了合同繼續(xù)履行的調(diào)解協(xié)議。
又如，在另一起計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案中，原告按約支付了合同首筆開發(fā)費(fèi)用，但被告一直未完成軟件開發(fā)，原告基于經(jīng)營(yíng)需要另行委托第三方重新開發(fā)軟件，且新開發(fā)的軟件已經(jīng)上線運(yùn)行。原告訴至法院，請(qǐng)求判令解除合同，被告返還首筆開發(fā)費(fèi)用。被告則辯稱，其雖未完成軟件開發(fā)工作，但其為履行合同投入的人力成本已經(jīng)超出原告支付的首筆開發(fā)費(fèi)用，且其未能完成軟件開發(fā)與原告在合同履行過(guò)程中多次修改軟件開發(fā)需求有關(guān)，被告同意解除合同，但不同意返還開發(fā)費(fèi)用。法官通過(guò)查閱雙方簽訂的合同及合同履行期間的微信聊天記錄，了解到雙方簽訂合同時(shí)對(duì)于軟件開發(fā)需求的約定過(guò)于籠統(tǒng)，合同履行過(guò)程中雙方就軟件界面、功能模塊、功能的具體實(shí)現(xiàn)方式等多次進(jìn)行協(xié)商、細(xì)化和修改，而最終確定的開發(fā)需求超出了被告簽訂合同時(shí)對(duì)項(xiàng)目的預(yù)判和開發(fā)能力，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，但被告也已投入人力開發(fā)了部分功能。在此情況下，法官結(jié)合在案證據(jù)向雙方當(dāng)事人分析各自在合同簽訂及履行過(guò)程中存在的問(wèn)題及過(guò)錯(cuò)，分清責(zé)任主次。最終雙方達(dá)成解除合同、被告返還原告部分開發(fā)費(fèi)用的調(diào)解方案。
結(jié)語(yǔ)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解的價(jià)值不僅僅在于妥善解決糾紛，其更重要的意義在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以得到尊重和及時(shí)保護(hù)，智力成果可以得到推廣、應(yīng)用和傳播。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，而加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的調(diào)解工作，是全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要方面，在有效化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的同時(shí)，有助于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，提高社會(huì)治理能力。
作者介紹
吳盈喆，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士，現(xiàn)任上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭副庭長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官。獲評(píng)全國(guó)優(yōu)秀法官、全國(guó)法院先進(jìn)個(gè)人、全國(guó)法院辦案標(biāo)兵、上海市三八紅旗手、上海法院“鄒碧華式的好法官、好干部”、上海法院辦案標(biāo)兵等。3件案件入選《中國(guó)審判案例要覽》《人民法院案例選》，2件案件入選中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，1件案件入選上海法院參考性案例，1篇判決書入選全國(guó)法院首屆“百篇優(yōu)秀裁判文書”，另有近30件案件在上海法院的精品案例、優(yōu)秀裁判文書、示范庭審評(píng)比中獲獎(jiǎng)。來(lái)自“上海高院”公眾號(hào)
=============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
