牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

     上海禾茲實業(yè)有限公司與被告臨沂捷瑞商貿(mào)有限公司侵害商標權糾紛案

      案情摘要：原告上海禾茲實業(yè)有限公司系iMMi注冊商標的排他許可的被許可人，同時被授權對上述許可使用注冊商標的侵權糾紛，有權自行處理。iMMi品牌在北京、上海、廣東等地開設線下門店，同時在官網(wǎng)及天貓旗艦店銷售服裝等產(chǎn)品，具有一定的市場占有率。被告臨沂捷瑞商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營的拼多多店鋪銷售的服裝中使用的標識與上述注冊商標構成相似，且與原告上述注冊商標核定使用的商品屬于同一類別。被告抗辯涉案商品系拼多多官網(wǎng)后臺推薦的且沒有提示系侵權產(chǎn)品，涉案商品也是拼多多的一家店代發(fā)貨的，但被告未向本院提交該種銷售模式的相關證據(jù)。本院認為，被告提交的證據(jù)無法證明涉案商品來源合法。

      根據(jù)原告所提交的證據(jù)，能夠認定被告銷售了涉案商品，容易使相關公眾對商品來源造成混淆，構成對案涉注冊商標權的侵犯，被告應依法承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。本院綜合考慮涉案注冊商標知名度、被告主觀過錯程度、被告店鋪經(jīng)營時間、被控侵權商品銷售價格、銷售數(shù)量等因素酌情確定賠償數(shù)額。

      典型意義：

      本案系一起典型的商標侵權案件，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“一件代發(fā)”經(jīng)營模式在電商平臺的廣泛應用，通過“一件代發(fā)”模式銷售侵權產(chǎn)品的經(jīng)營者是否構成商標侵權，本院認為，在“一件代發(fā)”模式下，消費者所購買的商品有網(wǎng)店的上線網(wǎng)店直接給消費者發(fā)貨，網(wǎng)店經(jīng)營者通常不會接觸到商品本身。

      然而，在這個過程中，網(wǎng)店經(jīng)營者在其網(wǎng)店上展示商品圖片、接單安排發(fā)貨的行為已經(jīng)構成法律意義上的許諾銷售行為，網(wǎng)店經(jīng)營者仍然系商品銷售者。因此，網(wǎng)店經(jīng)營者主張合法來源的抗辯仍應符合以下條件：1.商品的來源和渠道合法；2.經(jīng)營者主觀上無過錯，即不知道且不應當知道其所銷售的商品是侵權產(chǎn)品。

==============================================================================

      品牌控價、品牌打假，律師打假怎樣合作？

      品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。