牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營有限公司

      趙福年與被告臨沭縣亨通副食商店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案

      案情摘要：趙福年系國作登字-2020-F-00995517美術(shù)作品《福年卡片1》的著作權(quán)人，上述作品均用于火紙。臨沭縣亨通副食商店銷售的火紙與上述作品在用色、主圖內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、線條和整體視覺等構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。臨沭縣亨通副食商店擅自銷售侵害原告美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)品，侵犯了趙福年的作品復(fù)制權(quán)。本院認(rèn)為，元寶、香爐等早已存在于我國，涉案美術(shù)作品系在利用公共元素基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，雖有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是獨(dú)創(chuàng)性并不顯著。

      本院綜合考慮被告經(jīng)營規(guī)模小、其作為銷售商主觀故意程度小的實(shí)際，結(jié)合涉案作品僅為一般圖畫，創(chuàng)作難度不高且涉案作品系在利用上述公共元素基數(shù)上的創(chuàng)作及侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、侵權(quán)商品的價(jià)格，原告已就涉案侵權(quán)行為提起批量訴訟且未提交公證費(fèi)及律師代理費(fèi)支付憑證的實(shí)際，本院酌情確定被告支付原告一定的合理費(fèi)用。

      典型意義：

     本案系一起典型的著作權(quán)侵權(quán)案件，對(duì)于已經(jīng)取得作品登記證書的作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，不應(yīng)從是否登記進(jìn)行考慮，應(yīng)符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 “本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”的規(guī)定。

      即符合以下特征：第一，作品應(yīng)當(dāng)是公民、法人或非法人組織的智力成果；第二，作品應(yīng)當(dāng)是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，是對(duì)思想、情感和觀點(diǎn)具有一定美感的表達(dá)；第三，作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，這是界定是否屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的核心；第四，作品應(yīng)當(dāng)具有一定的外在表現(xiàn)形式，能夠進(jìn)行復(fù)制和傳播等。

=============================================================================

      品牌控價(jià)、品牌打假，律師打假怎樣合作？

      品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。