近日，被稱為“同人作品第一案”的金庸訴江南《此間的少年》糾紛案終審落錘。二審法院對(duì)一審法院判決予以改判，判決涉案作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但不判決停止發(fā)行，再版時(shí)向權(quán)利人支付版稅收入的30%作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
我們?cè)撊绾卫砬逋俗髌返闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則與邊界？文學(xué)角色能否獲得獨(dú)立版權(quán)保護(hù)？中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“文著協(xié)”）邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、文學(xué)評(píng)論家和實(shí)務(wù)界人士舉辦了“同人作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界與保護(hù)”研討會(huì)，或許能給我們一些啟發(fā)。
《水滸傳》《西游記》也是“同人寫作”？
“縱觀歷史，同人寫作伴隨著人類文化的發(fā)展，成為一種文學(xué)生態(tài)，影響并促進(jìn)了文化的傳承與傳播?！敝袊?guó)作協(xié)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中心主任何弘說。
實(shí)際上，像《水滸傳》《西游記》等古典小說名著，都是經(jīng)大量同人寫作而豐富并定型的，《金瓶梅》可以視為《水滸傳》的同人小說。
再看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，從一開始就伴隨的大量的同人寫作。從被視為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展標(biāo)志性作品的《風(fēng)姿物語(yǔ)》到《悟空傳》《沙僧日記》等，都可歸入同人寫作的范疇。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的交互性特征，促進(jìn)了同人寫作的發(fā)展。何弘表示，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的同人寫作，目前主要是相關(guān)原創(chuàng)文本的愛好者，通過同人寫作對(duì)文本進(jìn)行再闡釋、再創(chuàng)作，并由此形成一個(gè)社群，進(jìn)行文學(xué)交流，成為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)作類型、一種文學(xué)生態(tài)?！吧踔翉臉O端的意義上講，未來的文學(xué)也許不再是單個(gè)的文本，而是無(wú)限延展的文本網(wǎng)絡(luò)?！?br />
在世界文學(xué)史上，像同人小說那樣使用之前已經(jīng)存在的人物形象和故事情節(jié)，在其基礎(chǔ)上重新想象故事的寫作司空見慣。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員鄭熙青提到，狹義的當(dāng)代同人寫作在英語(yǔ)世界的出現(xiàn)，可以追溯到上世紀(jì)60年代科幻影視（如《星際迷航》《星球大戰(zhàn)》）的同人創(chuàng)作。
同人作品司法保護(hù)應(yīng)綜合考量
《此間的少年》糾紛案二審判決書認(rèn)為，在故事情節(jié)表達(dá)上，時(shí)空背景不同，推動(dòng)故事發(fā)展的線索與事件、具體故事場(chǎng)景的設(shè)計(jì)與安排，故事內(nèi)在邏輯與因果關(guān)系皆不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
因此，涉案作品《此間的少年》沒有侵犯金庸四部小說中對(duì)應(yīng)的故事情節(jié)的著作權(quán)。但又認(rèn)為人物角色形象和人物關(guān)系構(gòu)成剽竊，因而對(duì)一審判決著作權(quán)不侵權(quán)，改判為侵害著作權(quán)。法院在《此間的少年》糾紛案二審判決書中提出了“侵權(quán)不停止”規(guī)則。該如何理解？
從司法實(shí)踐及行業(yè)實(shí)際角度來考慮，如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)作品是否應(yīng)當(dāng)“停止侵權(quán)”，應(yīng)具體問題具體分析。
如果侵權(quán)行為屬于個(gè)別情節(jié)、角色名稱的“輕微型侵權(quán)”，且涉案作品的侵權(quán)元素、內(nèi)容被剔除、替換后，涉案作品的完整表達(dá)仍成立，可繼續(xù)出版發(fā)行的，則可以基于利益平衡原則，在考慮給予權(quán)利人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上判決“侵權(quán)不停止”。
同人寫作伴隨著文學(xué)創(chuàng)作發(fā)展一直存在，同人作品的創(chuàng)作和市場(chǎng)開發(fā)促進(jìn)了整個(gè)行業(yè)的發(fā)展繁榮進(jìn)程，而非抑制創(chuàng)作和作品的傳播。對(duì)個(gè)案剽竊侵權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考量構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的多個(gè)元素的整體內(nèi)在邏輯關(guān)系和法律依據(jù)，尤其是對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，把握法律保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡。依靠人物角色和人物關(guān)系這一兩個(gè)獨(dú)立的元素進(jìn)行裁判有失偏頗。另外，判決侵害著作權(quán)而不判決停止出版發(fā)行，還可以以支付版稅形式對(duì)原作者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，容易導(dǎo)致公眾誤讀。
============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
