——小牛約翰食品有限公司、特拉克拉食品有限公司與姚明、哈爾濱尚昇經(jīng)貿(mào)有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【判決要點(diǎn)】
1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn)，但經(jīng)營者明知他人享有在先權(quán)利而以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)，并以此作為權(quán)利基礎(chǔ)投訴他人商品，擾亂市場競爭秩序，損害他人其他經(jīng)營者的合法權(quán)益的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
2. 二審判決認(rèn)為，在案證據(jù)可以認(rèn)定尚昇公司明知小牛約翰公司、特拉克拉公司對“TELARGRA”標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)利并在先使用在生牛肉商品上，仍然利用小牛約翰公司、特拉克拉公司未及時(shí)注冊商標(biāo)的漏洞,將上述標(biāo)識(shí)申請注冊為商標(biāo)及進(jìn)行著作權(quán)登記，并以此作為權(quán)利基礎(chǔ)針對特拉克拉公司在京東商城上銷售的生牛肉類商品發(fā)起投訴，主觀惡意明顯?？陀^上，尚昇公司的被控投訴行為導(dǎo)致特拉克拉公司的涉案產(chǎn)品曾被下架，不僅直接影響了特拉克拉公司的經(jīng)營收入，更干擾了對“TELARGRA”標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)利的小牛約翰公司、特拉克拉公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，損害了其合法權(quán)益，具有明顯的不正當(dāng)性。因此，尚昇公司的上述行為違背基本的誠信原則和商業(yè)道德，破壞了正常的市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。小牛約翰公司、特拉克拉公司的相關(guān)上訴主張，具有事實(shí)及法律依據(jù)，二審判決予以支持。一審判決對此認(rèn)定有誤，二審判決予以糾正。
【案例來源】
北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初10064號(hào)民事判決書
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終2185號(hào)民事判決書
【當(dāng)事人】
上訴人（一審原告）：小牛約翰食品有限公司
上訴人（一審原告）：特拉克拉食品有限公司
被上訴人（一審被告）：姚明
被上訴人（一審被告）：哈爾濱尚昇經(jīng)貿(mào)有限公司
【案情簡介】
原告小牛約翰公司于2018年3月成立，與原告特拉克拉公司系關(guān)聯(lián)公司，從事澳大利亞進(jìn)口牛肉的專業(yè)化經(jīng)營，并在澳大利亞擁有“TELARGRA”專屬牧場。2018年9月14日，特拉克拉公司成立，“TELARGRA（特拉克拉）”品牌的運(yùn)營管理由小牛約翰公司轉(zhuǎn)至特拉克拉公司，線下產(chǎn)品銷售至超市發(fā)等連鎖超市，線上已在京東、蘇寧兩大電商平臺(tái)注冊了專營店鋪。被告姚明系原告小牛約翰公司前員工，任職期間為2018年4月8日至2018年6月23日，職務(wù)為銷售經(jīng)理，負(fù)責(zé)“特拉克拉（TELARGRA）”產(chǎn)品的銷售，多次代表小牛約翰公司參加國內(nèi)的食品博覽會(huì)，宣傳、銷售“特拉克拉（TELARGRA）”產(chǎn)品。
被告尚昇公司成立于2015年6月17日，系被告姚明的個(gè)人獨(dú)資公司，且被告姚明系該公司法定代表人。被告姚明在小牛約翰公司任職期間（2018年5月28日），以尚昇公司的名義，將原告“TELARGRA”品牌搶注為商標(biāo)；離職后，又以尚昇公司的名義將原告LOGO搶先進(jìn)行著作權(quán)登記，意圖搶占原告的著作權(quán)；2019年10月以來，被告尚昇公司又以上述搶注的“權(quán)利”在京東平臺(tái)對原告進(jìn)行了十次投訴，致使原告產(chǎn)品多次遭到下架處理，嚴(yán)重干擾了原告的正常經(jīng)營活動(dòng)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，被告姚明、尚昇公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在上述侵權(quán)行為中，被告尚昇公司實(shí)際已淪為被告姚明實(shí)施侵權(quán)行為的工具，因此被告姚明、尚昇公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告京東公司未盡審查義務(wù)，在被告姚明、尚昇公司多次無理投訴后仍對原告產(chǎn)品做下架處理，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
【判決觀察】
一審法院認(rèn)為，鑒于小牛約翰公司、特拉克拉公司提起的本案案由為不正當(dāng)競爭糾紛，該民事訴訟受案范圍受該案由限制，故一審法院僅從不正當(dāng)競爭法律適用角度評(píng)判當(dāng)事人之間的在訴爭議。
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第七條規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。第九條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。
在我國，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主管商標(biāo)注冊管理工作，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭議行政裁決事宜。小牛約翰公司、特拉克拉公司與尚昇公司就注冊商標(biāo)的商標(biāo)行政異議、商標(biāo)行政訴訟所涉爭議，與本案并非同一法律關(guān)系。本案商標(biāo)權(quán)屬?zèng)_突所涉我國商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)具體行政行為、具體商標(biāo)行政訴訟爭議，均不屬于我國法院民事訴訟受案范圍，亦不屬于本案不正當(dāng)競爭訴訟的審理范圍。小牛約翰公司、特拉克拉公司提出的尚昇公司將“TELARGRA”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊屬于商標(biāo)搶注行為的訴訟主張，并非不正當(dāng)競爭糾紛受理范圍，也不屬于商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟的受案范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、小牛約翰公司、特拉克拉公司是否均為適格共同原告；二、姚明、尚昇公司、京東公司的涉案行為是否對小牛約翰公司、特拉克拉公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
==============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
