牛鯊商標(biāo)侵權(quán)版權(quán)維權(quán)品牌打假第三方機(jī)構(gòu)公司
牛鯊律師平臺(tái)
未經(jīng)授權(quán),在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用《哪吒之魔童降世》動(dòng)畫電影中的角色形象,近日,山東省臨清市人民法院審結(jié)一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件,依法判決被告義烏市某文具廠、陽(yáng)谷縣某百貨銷售店立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告北京某公司“哪吒”“哪吒幼兒”“哪吒魔王子”美術(shù)作品著作權(quán)的商品的行為,并賠償原告北京某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)53000元。
《哪吒之魔童降世》是由北京某公司出品的一部動(dòng)畫電影。北京某公司經(jīng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)義烏市某文具廠、陽(yáng)谷縣某百貨銷售店未經(jīng)授權(quán),在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用《哪吒之魔童降世》動(dòng)畫電影中的角色形象,故起訴至法院,要求判令被告義烏市某文具廠、陽(yáng)谷縣某百貨銷售店立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告北京某公司“哪吒”系列美術(shù)作品著作權(quán)的商品的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。 庭審過程中,原告訴稱,被告銷售的產(chǎn)品上的“哪吒”形象,是其公司《哪吒之魔童降世》動(dòng)畫電影的角色形象,被告構(gòu)成侵權(quán)。
被告辯稱,哪吒是我國(guó)民間故事中的形象,其不構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)際上,原告是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)澳門哪吒信俗的動(dòng)漫模仿,是對(duì)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)澳門哪吒信俗的歪曲。 法庭上,原被告各執(zhí)一詞,爭(zhēng)執(zhí)不下,到底是誰(shuí)侵犯了“哪吒”形象的著作權(quán)? 法院經(jīng)審理認(rèn)為,通過將被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的美術(shù)作品形象與原告主張的美術(shù)作品相比,被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的美術(shù)形象與原告主張的美術(shù)作品相對(duì)應(yīng)部分的美術(shù)元素基本相同,盡管在細(xì)節(jié)方面存在些許差異,但依相關(guān)公眾的視覺感知,通過整體觀察,均可辨識(shí)二者是同一卡通形象,故被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的美術(shù)形象與原告主張的美術(shù)作品形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,被告侵犯了原告主張的著作權(quán)。被告義烏市某文具廠、龔某華的答辯意見涉及“哪吒”形象的價(jià)值理解問題,該問題與涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)沒有直接關(guān)聯(lián),更不能作為被告侵犯原告著作權(quán)的合理理由。
據(jù)此,法院遂依法作出判決:被告義烏市某文具廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告北京某公司“哪吒”“哪吒幼兒”“哪吒魔王子”美術(shù)作品著作權(quán)的商品的行為;被告陽(yáng)谷縣某百貨銷售店立即停止銷售侵犯原告北京某公司“哪吒”“哪吒幼兒”“哪吒魔王子”美術(shù)作品著作權(quán)的商品的行為;被告義烏市某文具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50000元;被告陽(yáng)谷縣某百貨銷售店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3000元。判決送達(dá)后,雙方均未上訴。目前,兩被告均已自動(dòng)履行完畢。
==============================================================================