（一）基本案情
勃貝雷有限公司系“BURBERRY”25類服裝系列注冊商標的持有人。2012年3月20日，公安機關偵破了陳凱、魯秋敏銷售假冒上述注冊商標商品的刑事案件，并于次日要求勃貝雷有限公司協(xié)助對涉案假冒商品進行了辨認。2012年8月24日，兩被告人被法院判處有期徒刑（緩刑）和罰金。2014年8月15日，勃貝雷有限公司提起本案訴訟，請求法院判令兩被告賠償其經(jīng)濟損失及合理支出100萬元。陳凱、魯秋敏認為,勃貝雷有限公司2012年3月20日已知曉侵權行為存在，其于2014年8月才起訴已超過訴訟時效。
（二）裁判結果
上海市楊浦區(qū)人民法院一審認為，本案訴訟時效應自刑事判決生效之日起算，勃貝雷有限公司的起訴未超過訴訟時效，陳凱、魯秋敏構成侵犯勃貝雷有限公司商標專用權，應連帶賠償原告勃貝雷有限公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元及合理費用1.5萬元。魯秋敏不服一審判決，提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院二審認為，與本案關聯(lián)的刑事程序產(chǎn)生訴訟時效中斷效力，原審原告起訴未超過訴訟時效，判決駁回上訴，維持一審判決。
（三）典型意義
本案涉及訴訟時效中斷事由的認定。生效判決明確了知道他人對自己的侵權行為已進入刑事追訴程序，并應偵查部門要求協(xié)助調查這一事實對訴訟時效的法律意義。法院經(jīng)審理認為，上述事實對權利人來說具有雙重意義：一是產(chǎn)生訴訟時效起算的法律后果，因權利人已知道其權利被侵害；二是產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，因為權利人有理由信賴刑事偵查可使其民事權利得到保護，且被訴行為構成侵權及侵權結果依賴于生效刑事判決的認定。這一認定合理界定了訴訟時效中斷的事由及法律依據(jù)，為權利人依法維權提供了更好保障。
============================================================================
商標品牌控價、品牌維權，第三方律師打假機構
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
