陳某與江西凌渲電子商務(wù)有限公司、武漢貓人云商科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省撫州市中級(jí)人民法院（2021）贛10民初491號(hào)民事判決書(shū)〕
裁判要旨
商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)被許可使用人雖約定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的與商標(biāo)權(quán)人無(wú)關(guān)，但商標(biāo)權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在上架銷(xiāo)售前是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了審查，且商標(biāo)許可使用費(fèi)按照被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售額的一定比例進(jìn)行計(jì)算，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯他人著作權(quán)的，商標(biāo)被許可使用人與商標(biāo)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
基本案情
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，凌渲公司銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且其當(dāng)庭自認(rèn)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案與陳某享有著作權(quán)的美術(shù)作品近似，凌渲公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。貓人公司授權(quán)凌渲公司使用其商標(biāo)，從天貓店鋪“貓人服飾旗艦店”和產(chǎn)品上標(biāo)牌均讓購(gòu)買(mǎi)者有理由相信貓人公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的提供者。雖然在凌渲公司和貓人公司簽訂的協(xié)議中約定了若凌渲公司侵犯了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，但貓人公司對(duì)授權(quán)產(chǎn)品有“產(chǎn)前確認(rèn)”，其中包括對(duì)產(chǎn)品的專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)的查新，即其對(duì)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有審查的義務(wù)和責(zé)任。而且，商標(biāo)許可使用費(fèi)按照被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售額的一定比例進(jìn)行計(jì)算，故貓人公司應(yīng)對(duì)案涉的著作權(quán)侵權(quán)行為與凌渲公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上包含“貓人”商標(biāo)和涉案作品著作權(quán)等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。貓人公司確認(rèn)“貓人”商標(biāo)使用費(fèi)為2元/條，“貓人”作為內(nèi)衣的知名品牌，“貓人”商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率應(yīng)高于陳超設(shè)計(jì)圖案的著作權(quán)，故酌定以1.5元/條確定為案涉作品著作權(quán)許可使用費(fèi)。陳某主張以每年6月為夏季上市時(shí)間，計(jì)算截止至2021年7月底，被訴侵權(quán)產(chǎn)品總銷(xiāo)售量為（1011件/月×3×14月）+（456件/月×3+26件/月×2+42件/月×3）×2月=45554條。夏季的銷(xiāo)量應(yīng)為全年銷(xiāo)售量的峰值，法院酌定按峰值的一半作為全年平均銷(xiāo)售量，即凌渲公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為45554條÷2=22777條，結(jié)合每條1.5元的著作權(quán)許可使用費(fèi)，凌渲公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)費(fèi)為34165.5元（22777條×1.5元/條=34165.5元）。判決凌渲公司和貓人公司停止侵權(quán)，共同賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失34165.5元和合理開(kāi)支1635元。
典型意義
本案例是品牌授權(quán)方對(duì)被授權(quán)方侵犯他人著作權(quán)承擔(dān)共同賠償、商品包含多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行精細(xì)化計(jì)算賠償金額的典型案例。本案例中銷(xiāo)售商、生產(chǎn)商均不是商標(biāo)權(quán)人，在銷(xiāo)售商與商標(biāo)權(quán)人約定商標(biāo)權(quán)人不承擔(dān)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的情況下，本案對(duì)商標(biāo)權(quán)利人責(zé)任承擔(dān)的情形做了較清晰的分析，判決銷(xiāo)售商和商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，本案查清了單個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總利潤(rùn)和單個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中商標(biāo)許可使用費(fèi)的價(jià)格后，分析涉案商標(biāo)和著作權(quán)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的作用，參考商標(biāo)轉(zhuǎn)讓許可使用費(fèi)的價(jià)格，酌定出合理的單個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉案著作權(quán)的價(jià)格，精細(xì)化計(jì)算出本案的侵權(quán)賠償數(shù)額。本案處理反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向。
================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
