牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營有限公司

    【基本案情】

      2016年11月，原告和某酒店管理有限公司發(fā)現(xiàn)被告丹陽市市某鎮(zhèn)如家旅社門楣名稱為“如某賓館”，該店的服務(wù)指南中也標(biāo)注“如某”、“如某賓館”等字樣。原告認(rèn)為“如某”為其專用注冊商標(biāo)，被告名稱及服務(wù)標(biāo)識含有“如某”文字，且被告經(jīng)營范圍與“如某”注冊商標(biāo)核定經(jīng)營范圍存在重疊，遂向法院提出如下訴請：1.被告立即停止侵害原告“如某”商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在其經(jīng)營場所和宣傳中使用侵犯原告“如某”注冊商標(biāo)專用權(quán)的文字和服務(wù)標(biāo)識；2.被告變更旅社名稱，變更后的名稱中不得含有“如某”文字； 3、被告賠償因其侵權(quán)行為致原告的經(jīng)濟(jì)損失5萬元以及原告為制止侵權(quán)支出的費(fèi)用。

      【裁判結(jié)果】

       丹陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告丹陽市某如某旅社在日日常經(jīng)營中，在其賓館門楣突出使用“如某賓館”標(biāo)識，該標(biāo)識中的“如某”與原告“如某”商標(biāo)相比，在字形、讀音上基本一致，兩者構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被告如某旅社與原告存在特許經(jīng)營、加盟等特定商業(yè)關(guān)系，既不當(dāng)借助了原告“如某”商標(biāo)的商譽(yù)，又在一定程度上割裂了“如某”商標(biāo)與原告高品質(zhì)住宿服務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，降低了“如某”商標(biāo)的美譽(yù)度，給原告商標(biāo)權(quán)益造成了損害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

      此外，“如某”注冊商標(biāo)系馳名商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，被告將“如某”登記注冊為個(gè)體工商戶字號，違反了公平競爭原則，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正，變更其個(gè)體工商戶名稱。判決該商戶賠償原告各項(xiàng)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)一萬九千余元。

      【典型意義】

      傍名牌，打品牌擦邊球現(xiàn)象在社會生活中層出不窮，不僅損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，也損害了消費(fèi)者權(quán)利，破壞了市場公平競爭的秩序。通過對傍名牌行為的依法打擊，有利于維護(hù)公平的市場交易秩序，維護(hù)品牌的價(jià)值，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代法治理念。賓館”商標(biāo)侵權(quán)暨不正當(dāng)競爭糾紛案（來源：丹陽新聞網(wǎng)）  

===========================================================================================================================================

      品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)


      品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。