案情簡(jiǎn)介：
請(qǐng)求人張某某是專(zhuān)利名稱為“一種多功能安全插座”的專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利號(hào)為ZL201210146147.2，涉案專(zhuān)利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人向太原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。請(qǐng)求人稱，其于2020年11月通過(guò)網(wǎng)絡(luò)（電商）購(gòu)買(mǎi)到的PX-G52系列無(wú)孔插座，系被請(qǐng)求人山西某高科電器有限公司產(chǎn)品，該產(chǎn)品與請(qǐng)求人的專(zhuān)利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)完全相同，侵犯其專(zhuān)利權(quán)。被請(qǐng)求人辯稱，請(qǐng)求人指控涉嫌侵犯其專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品在外包裝上和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與被請(qǐng)求人早先生產(chǎn)的產(chǎn)品相近似，但早已停產(chǎn)，不再生產(chǎn)類(lèi)似產(chǎn)品。且該產(chǎn)品源于被請(qǐng)求人專(zhuān)利“分導(dǎo)式無(wú)孔插座”（專(zhuān)利號(hào)CN201310092451.8）。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)裁決：
涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和特征與專(zhuān)利“一種多功能安全插座”不相同也不近似，不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案產(chǎn)品按照技術(shù)劃分特征，采用全面覆蓋原則比對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求內(nèi)容，結(jié)合特邀第三方專(zhuān)家對(duì)涉案產(chǎn)品專(zhuān)利侵權(quán)判定意見(jiàn)、口審雙方的答辯意見(jiàn)綜合研判，被控涉案產(chǎn)品使用的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征所限定的保護(hù)范圍。太原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，駁回請(qǐng)求人的請(qǐng)求。
請(qǐng)求人不服上述行政裁決，向山西省太原市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2021年11月9日，太原市中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)最高人民法院審理，于2023年3月作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
典型意義：
這是我省首例獲最高人民法院行政判決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛取得勝訴的案件。不僅為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛查明事實(shí)提供了方法路徑，也為人民法院對(duì)行政訴訟案件實(shí)施合法性審查提供了有效指引，有利于行政機(jī)關(guān)和人民法院及時(shí)高效處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，更好地維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。（來(lái)源：中共山西省委宣傳部（山西省人民政府新聞辦公室））
===========================================================================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
