基本案情：
原告某某瑪特公司是國(guó)內(nèi)知名文創(chuàng)公司，生產(chǎn)銷售自主IP盲盒公仔。某宏塑膠公司是一家從事代工生產(chǎn)注塑手辦、搪膠玩偶、塑膠公仔等產(chǎn)品的工廠，與某某瑪特公司沒(méi)有合作關(guān)系。某宏塑膠公司未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)店和抖音號(hào)發(fā)布某某瑪特公司的盲盒公仔圖片與視頻，原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)利用原告知名度，進(jìn)行引人誤解的商業(yè)宣傳，遂起訴至法院。
裁判結(jié)果：
東莞市第一人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某某瑪特公司的涉案85款公仔玩偶美術(shù)作品體現(xiàn)藝術(shù)美感和獨(dú)創(chuàng)性，辦理了作品登記證書(shū)，并制作成玩偶盲盒產(chǎn)品多渠道發(fā)布和銷售，具有較高的知名度和影響力，被告某宏塑膠公司有條件接觸到該玩偶作品。被告某宏塑膠公司未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)店和抖音號(hào)發(fā)布某某瑪特公司的盲盒公仔圖片與視頻，侵害了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告在原告起訴后已經(jīng)刪除涉案網(wǎng)站和抖音號(hào)的圖片及視頻，故判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。東莞市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義：
本案是涉及潮玩加工企業(yè)的版權(quán)侵權(quán)典型案例。被告某宏塑膠公司雖未實(shí)際生產(chǎn)、銷售 侵權(quán) 原告著作權(quán)的盲盒公仔產(chǎn)品，但是擅自將原告作品以圖片、視頻的形式傳播到網(wǎng)絡(luò)上，構(gòu)成侵犯原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。東莞是潮玩制造產(chǎn)業(yè)集中地，該案對(duì)提高潮玩加工行業(yè)版權(quán)意識(shí)，堅(jiān)持正版化健康發(fā)展具有啟示意義。同時(shí)，提醒廣大商家在廣告展示活動(dòng)中使用他人作品形象時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，注意避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。（來(lái)源：東莞市第一法院）
===================================================================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
