“JURATEK”涉外定牌加工貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：（2021）浙02民初1225號(hào)
二審案號(hào)：（2022）浙民終352號(hào)
★裁判要旨★
涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，應(yīng)對(duì)特定時(shí)期、特定市場(chǎng)、特定交易形式的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行具體分析，準(zhǔn)確適用法律，妥善平衡商標(biāo)權(quán)人與定牌加工方的利益。
商標(biāo)權(quán)主體在商標(biāo)權(quán)的取得和使用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，不正當(dāng)?shù)匦惺股虡?biāo)權(quán)的行為，屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。對(duì)已經(jīng)盡到了審慎合理的注意義務(wù)的境內(nèi)加工企業(yè)，應(yīng)維護(hù)其合法權(quán)益。
★案情介紹★
上訴人（原審被告）：蘇州潤(rùn)君貿(mào)易有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)君公司）
被上訴人（原審原告）：萊州寶億機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱寶億公司）
本案爭(zhēng)議產(chǎn)品的定牌加工境外委托方Juratek公司是一家領(lǐng)先的汽車剎車制動(dòng)用品供應(yīng)商，于1982年在英國(guó)成立，2000 年3月更名為“JURATEK LIMITED”。Juratek公司于2004年9月申請(qǐng)注冊(cè)歐盟商標(biāo)“JUARTEK”，2006年5月核準(zhǔn)注冊(cè)。2013年底，該公司進(jìn)行品牌升級(jí)，創(chuàng)作并使用新的品牌標(biāo)識(shí)等。自2000年起，Juratek公司持續(xù)在中國(guó)從事定牌加工業(yè)務(wù)，委托中國(guó)廠商生產(chǎn)、出口使用其商業(yè)標(biāo)識(shí)的汽車剎車制動(dòng)產(chǎn)品。
2011年6月，寶億公司于山東萊州成立，從事汽車剎車制動(dòng)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。2017年4月，寶億公司在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，2018年3月獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第12類“剎車盤、剎車片”等產(chǎn)品上。寶億公司隨即在中國(guó)海關(guān)總署進(jìn)行商標(biāo)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案。2018年，潤(rùn)君公司和Juratek公司開始定牌加工合作，Juratek公司簽發(fā)授權(quán)書，授權(quán)潤(rùn)君公司使用其“Juratek”商標(biāo)以及標(biāo)識(shí)。2020年，寶億公司在寧波海關(guān)申請(qǐng)海關(guān)查扣潤(rùn)君公司申報(bào)出口的剎車卡鉗產(chǎn)品，隨即起訴潤(rùn)君公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。
浙江省寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，潤(rùn)君公司未經(jīng)許可在類似商品上使用與寶億公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，并銷售該侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，容易造成相關(guān)公眾混淆，已構(gòu)成對(duì)寶億公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上，法院一審判決：潤(rùn)君公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并且賠償寶億公司20萬(wàn)元。
潤(rùn)君公司不服一審判決，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)定寶億公司申請(qǐng)和使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為違反誠(chéng)信原則，改判潤(rùn)君公司不構(gòu)成侵權(quán)。
北京市路盛律師事務(wù)所律師作為一審被告、二審上訴人潤(rùn)君公司的代理人，參與本案一審、二審訴訟。
典型意義
涉外定牌加工是一種常見(jiàn)的國(guó)際貿(mào)易模式，具體指中國(guó)境內(nèi)加工企業(yè)根據(jù)境外委托方的要求和授權(quán)，為其生產(chǎn)產(chǎn)品和產(chǎn)品配件，并在產(chǎn)品上貼附委托方的商標(biāo)，再通過(guò)海關(guān)出口的方式將產(chǎn)品交付境外委托方。涉外定牌加工爭(zhēng)議的發(fā)生，其法律根源在于商標(biāo)權(quán)的地域性。境外委托方在本國(guó)或歐盟取得的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并不當(dāng)然在中國(guó)享有權(quán)利，亦無(wú)法排除其他主體在中國(guó)注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)。本案一審原告因地域性原則而搶注境外公司的商標(biāo)，繼而利用該商標(biāo)權(quán)申請(qǐng)海關(guān)保護(hù)備案，在出口報(bào)關(guān)環(huán)節(jié)對(duì)涉外定牌加工產(chǎn)品進(jìn)行攔截和查扣，并針對(duì)境內(nèi)接受委托的加工企業(yè)提起侵權(quán)指控，使境外委托方、境內(nèi)加工企業(yè)以及報(bào)關(guān)單位等遭受重大損失。在類似案件中，被搶注者往往在主張法律權(quán)利及保護(hù)商業(yè)利益兩方面處于弱勢(shì)地位。
本案終審判決對(duì)定牌加工相關(guān)主體及其各自取得和行使權(quán)利的性質(zhì)予以全面考察，基于不同角度的證據(jù)，綜合認(rèn)定寶億公司在申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)之前已經(jīng)知曉JURATEK的相關(guān)標(biāo)識(shí)，但仍然出于不正當(dāng)目的申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，且在取得商標(biāo)權(quán)之后惡意行使該商標(biāo)權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。本案判決實(shí)現(xiàn)了涉外定牌加工這一特殊貿(mào)易形式中的各方當(dāng)事人的權(quán)利和利益平衡，維護(hù)了商標(biāo)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與權(quán)威性。
===================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
