基本案情
原告初某某在北京的各個地點(diǎn)通過延時攝影的方式拍攝大量照片后，通過選擇、剪輯、配音等后期制作，將其制作成“北京[Time]——大美帝都延時攝影”。被告A公司系包圖網(wǎng)（www.ibaotu.com）的經(jīng)營者，該網(wǎng)站提供了“北京[Time]——大美帝都延時攝影”作品供用戶付費(fèi)下載，并注明該視頻的著作權(quán)歸A公司所有。根據(jù)A公司提交的包圖網(wǎng)后臺信息，被控侵權(quán)視頻由名為“高某”的設(shè)計師上傳，A公司通過案外人向該設(shè)計師的銀行賬戶支付2,440元。包圖網(wǎng)上的上述視頻內(nèi)容與初某某拍攝的“北京[Time]——大美帝都延時攝影”視頻內(nèi)容相同。初某某遂訴至法院，請求判令A(yù)公司停止侵犯其著作權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用8,000元。
【一審認(rèn)為】
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列的有伴音或者無伴音的畫面組成，并借助于適當(dāng)?shù)难b置放映或者以其他方式傳播的作品。初某某主張權(quán)利的視頻系初某某將其采用延時攝影方式拍攝的大量照片，通過選擇、剪輯、配樂等后期處理后形成的一段展現(xiàn)北京城市風(fēng)光的視頻，其表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。上述視頻與電影、電視劇等相比，均由一系列的有伴音的畫面組成，可借助電腦等裝置放映，可通過互聯(lián)網(wǎng)等方式傳播?？梢?，二者的表現(xiàn)形式完全相同，但創(chuàng)作方法不同。著作權(quán)法對作品進(jìn)行保護(hù)系基于其表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法；同時，隨著技術(shù)的發(fā)展，如今電影的創(chuàng)作方法也不再僅僅局限于“攝制”，如出現(xiàn)了大量以計算機(jī)為主要工具制作的動畫電影。鑒于初某某視頻的表現(xiàn)方式與電影作品類似，一審法院認(rèn)定其屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，初某某提供了其在第三方平臺發(fā)表涉案作品的信息，提交了制作該視頻所使用的相應(yīng)高清圖片及制作形成的高清視頻，并據(jù)此陳述了該延時攝影視頻的創(chuàng)作過程，內(nèi)容能夠相互印證，共同證明初某某是涉案作品的作者。在無相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定初某某系涉案作品的作者，依法享有著作權(quán)。
初某某提交的公證書顯示，A公司在其經(jīng)營的包圖網(wǎng)上向公眾提供初某某創(chuàng)作的涉案作品，該行為侵害了初某某對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。A公司在使用初某某作品時未為初某某署名，侵害了初某某的署名權(quán)。A公司辯稱，其網(wǎng)站僅提供信息存儲空間服務(wù)，侵權(quán)視頻由其網(wǎng)站的注冊用戶上傳，A公司已盡到注意義務(wù)。一審法院經(jīng)查，侵權(quán)視頻所在的網(wǎng)頁并未注明任何上傳者信息，反而明確注明該視頻的著作權(quán)歸A公司所有。根據(jù)以上事實(shí)，可以認(rèn)定A公司在其網(wǎng)站上向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了該侵權(quán)視頻。雖然根據(jù)A公司提供的后臺信息及其向相應(yīng)設(shè)計師支付報酬的事實(shí)，并結(jié)合包圖網(wǎng)公示的“版權(quán)歸屬協(xié)議”及“版權(quán)聲明”，該侵權(quán)視頻由經(jīng)A公司認(rèn)證的設(shè)計師上傳。但根據(jù)A公司的陳述，設(shè)計師對其上傳的素材僅享有署名權(quán)，其余著作權(quán)屬于A公司，A公司在審查素材質(zhì)量后向設(shè)計師支付相應(yīng)報酬，該經(jīng)營模式的本質(zhì)是A公司向設(shè)計師購買相應(yīng)素材的著作權(quán)后，通過其網(wǎng)站向公眾傳播并從中獲利。設(shè)計師向A公司網(wǎng)站上傳相應(yīng)素材系根據(jù)其與A公司的約定提交轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，A公司實(shí)際上是以著作權(quán)人的身份在其網(wǎng)站上傳播相應(yīng)素材?？梢?，A公司直接實(shí)施了向網(wǎng)絡(luò)用戶提供侵權(quán)視頻的行為，而并非僅為設(shè)計師提供信息存儲空間服務(wù)。鑒于此，A公司是否盡到注意義務(wù)不影響對其責(zé)任的認(rèn)定。因此，對A公司的上述抗辯，一審法院不予采納。
A公司就其侵害初某某署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。A公司在其網(wǎng)站上傳播初某某作品時，不僅未為初某某署名，還自稱其享有該作品的著作權(quán)，故一審法院對初某某要求A公司在其網(wǎng)站上賠禮道歉的訴訟請求予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，A公司提出，根據(jù)其網(wǎng)站上多媒體素材的數(shù)量、VIP的銷售價格和侵權(quán)視頻的下載量，其從侵權(quán)視頻所獲得的利潤不到50元。一審法院認(rèn)為，A公司網(wǎng)站的VIP會員未必會下載A公司網(wǎng)站上的全部素材，且A公司網(wǎng)站上的素材內(nèi)容越豐富，則能夠吸引更多的用戶，從而提高A公司網(wǎng)站的流量和價值。因此，A公司計算其侵權(quán)獲利的方式缺乏依據(jù)。同時，A公司在其網(wǎng)站上宣稱其系侵權(quán)視頻的著作權(quán)人，并宣傳用戶可對該視頻進(jìn)行商業(yè)使用，故下載該侵權(quán)視頻的用戶中至少會有一部分對侵權(quán)視頻進(jìn)行商業(yè)使用，從而可能擠占初某某就其視頻進(jìn)行商用授權(quán)的市場份額，對初某某造成損害。可見，A公司的以上利潤計算方式不僅缺乏依據(jù)，還與初某某因A公司侵權(quán)行為而遭受的損失明顯不相匹配，一審法院不予采納。鑒于初某某因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失及A公司的違法所得均不能確定，一審法院綜合考慮初某某作品的類型及獨(dú)創(chuàng)性高度、A公司宣稱其系侵權(quán)視頻的著作權(quán)人并提供收費(fèi)下載、侵權(quán)視頻的瀏覽、收藏及下載情況、A公司網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的持續(xù)時間及后果等情節(jié)綜合確定。A公司還應(yīng)賠償初某某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，初某某為本案支出公證費(fèi)2，440元，但僅主張2，000元，系對其權(quán)利的處分，一審法院予以支持。根據(jù)相應(yīng)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、本案案情、初某某代理律師在案件中的工作量等因素，初某某主張的律師費(fèi)金額尚屬合理，一審法院予以支持。對初某某主張的差旅費(fèi)，一審法院根據(jù)初某某委托訴訟代理人參加庭審的實(shí)際情況酌情予以支持。
【一審裁判】
綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和第二十六條規(guī)定，判決：一、A公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償初某某經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支7，400元；二、A公司于判決生效之日起十日內(nèi)在包圖網(wǎng)（www.ibaotu.com）首頁顯著位置連續(xù)一周登載致歉聲明（內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核）；如逾期不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上公布判決的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由A公司負(fù)擔(dān)；三、駁回初某某的其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4，420元，減半收取2，210元，由初某某負(fù)擔(dān)534元，A公司負(fù)擔(dān)1，676元。
【二審認(rèn)為】
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是A公司能否主張合法來源抗辯、A公司是否對被控侵權(quán)行為具有主觀過錯，以及一審法院確定的民事責(zé)任承擔(dān)是否合理。對此，本院評述如下：
一、關(guān)于上訴人主張合法來源抗辯的問題
本案中，上訴人主張其行為滿足著作權(quán)法第五十三條有關(guān)合法來源抗辯的要件，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，著作權(quán)法第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。首先，根據(jù)上述條文的文義解釋，主張合法來源抗辯的主體系作品發(fā)行者及出租者，上訴人作為涉案作品著作權(quán)的受讓人，并不符合法條有關(guān)合法來源抗辯主體的規(guī)定。其次，能否將著作權(quán)法第五十三條所規(guī)定的合法來源抗辯主體擴(kuò)張至著作權(quán)的受讓人。上訴人主張應(yīng)對上述法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，其作為著作權(quán)的受讓人亦可主張合法來源抗辯。本院認(rèn)為，擴(kuò)張解釋的前提系存在法條漏洞，所謂法條漏洞一般是指法條的表述未滿足立法者的計劃而處于不圓滿的狀態(tài)。判斷法條是否存在漏洞，需考察相關(guān)法律的立法目的。本院認(rèn)為，就著作權(quán)法第五十三條的規(guī)定而言，其限定合法來源抗辯的主體包括復(fù)制品的發(fā)行者而不包括作品著作權(quán)的受讓人，此系立法者有意的選擇而非法條漏洞。理由如下：發(fā)行權(quán)是以出售或者贈與方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的權(quán)利，復(fù)制品的發(fā)行行為僅限于對作品有體復(fù)制件的銷售。著作權(quán)法第五十三條所規(guī)定的“合法來源”并非是指著作權(quán)權(quán)利具有合法來源，而是指有體復(fù)制件商品具有合法來源。之所以如此解釋的原因在于，一方面，對于復(fù)制品的銷售者而言，其獲利的主要方式是購進(jìn)商品與出售商品間的差價，而非主要基于作品著作權(quán)所產(chǎn)生的價值，對于復(fù)制品的銷售者施加著作權(quán)權(quán)屬實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的負(fù)擔(dān)會導(dǎo)致利益失衡，且復(fù)制品的銷售者通常并無條件和能力對著作權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，法律上要求復(fù)制品的發(fā)行者只要證明該有體復(fù)制件具有合法來源，即可免除相應(yīng)的法律責(zé)任。但對于著作權(quán)的受讓人或被許可人而言，其獲利的主要方式系基于作品著作權(quán)所產(chǎn)生的價值，或者與作品著作權(quán)價值密切相關(guān)，其對受讓作品著作權(quán)權(quán)屬具有實(shí)質(zhì)性的審查義務(wù)，在性質(zhì)上不同于復(fù)制品發(fā)行者對于有體復(fù)制件合法來源的審查。另一方面，作品復(fù)制件上既承載著商品的物權(quán)，也承載著作品的著作權(quán)，為平衡物權(quán)所有人和著作權(quán)人間的利益，促進(jìn)商品的市場流通，不應(yīng)對復(fù)制品的銷售者在著作權(quán)權(quán)屬的審查上施加過高的注意義務(wù)，否則將會不適當(dāng)?shù)刈璧K商品流通。綜上，著作權(quán)法有關(guān)合法來源抗辯限定為復(fù)制品發(fā)行者，系與作品有體復(fù)制件的特點(diǎn)有關(guān)，將合法來源抗辯的主體擴(kuò)張至作品著作權(quán)的受讓人與立法目的相悖，故上訴人主張合法來源抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人對被控侵權(quán)行為是否具有主觀過錯
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如前所述，上訴人雖不得依據(jù)著作權(quán)法有關(guān)合法來源抗辯的規(guī)定免除其法律責(zé)任，但侵害知識產(chǎn)權(quán)是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)賠償責(zé)任的程度，仍應(yīng)考慮侵權(quán)人是否過錯及過錯程度。本案中，即使涉案作品確系案外人高某將其所謂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓至A公司，并不由此當(dāng)然說明上訴人不具有過錯。本院認(rèn)為，A公司對于被控侵權(quán)行為的發(fā)生具有過錯，主要理由如下：首先，A公司在本案中雖陳述其對涉案作品的著作權(quán)進(jìn)行了人工審查，且將作品在百度識圖中進(jìn)行了比對，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，A公司亦未提供證據(jù)證明其要求案外人高某說明拍攝涉案作品的器材、時間及創(chuàng)作過程，上述情形足以說明上訴人對作品著作權(quán)權(quán)屬并未盡到合理的審查義務(wù)。其次，涉案作品系以攝影的方式拍攝大量照片后，通過選擇、剪輯、配音等后期制作，將其制作成視頻。涉案作品拍攝時間較長，成本較高，上訴人作為專業(yè)經(jīng)營圖片、視頻的網(wǎng)站，其就被控作品支付給案外人高某的費(fèi)用顯然低于市場價格，上訴人理應(yīng)知曉該作品侵犯他人著作權(quán)可能性程度較高，但未進(jìn)一步采取有效的審查措施。
三、一審法院確定的民事責(zé)任承擔(dān)是否合理
關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定。本院認(rèn)為，在上訴人因侵權(quán)獲利及被上訴人損失均無法確定的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型及獨(dú)創(chuàng)性高度、上訴人宣稱其系侵權(quán)視頻的著作權(quán)人并提供收費(fèi)下載、侵權(quán)視頻的瀏覽、收藏及下載情況、上訴人網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的持續(xù)時間及后果等情節(jié)等因素確定賠償數(shù)額，所考慮因素已較為全面，所確定的賠償數(shù)額亦較為合理，本院予以維持。
關(guān)于賠禮道歉民事責(zé)任的承擔(dān)。本院認(rèn)為，上訴人在傳播被控作品時未為被上訴人署名，且自稱其享有該作品的著作權(quán)，侵害了被上訴人的署名權(quán)。賠禮道歉民事責(zé)任的承擔(dān)適用于侵害人身權(quán)的范疇，而署名權(quán)系著作權(quán)人的人身權(quán)。因此，在上訴人的行為侵害被上訴人人身權(quán)的情況下，一審法院判決其承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
【二審裁判】
綜上所述，上訴人A公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2，448元；由上訴人A公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
====================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
