基本案情：
近日，四川省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“四川高院”）就王某訴海南鏈盒科技有限公司（簡(jiǎn)稱“鏈盒公司”）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出終審判決，引起廣泛關(guān)注。原告王某認(rèn)為，其就《囍動(dòng)態(tài)視頻版》進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，因此鏈盒公司鑄造、發(fā)售并轉(zhuǎn)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為涉嫌侵犯了其對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱，轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品的行為不滿足信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，數(shù)字藏品交易是指區(qū)塊鏈上記錄信息的變更，在購(gòu)買(mǎi)人轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品的過(guò)程中，購(gòu)買(mǎi)人并未形成新的數(shù)字藏品復(fù)制件，即數(shù)字藏品自發(fā)售后，復(fù)制件的平行持有者數(shù)量沒(méi)有增加。另外，購(gòu)買(mǎi)人不存在將涉案作品上傳至信息網(wǎng)絡(luò)的積極提供行為，故購(gòu)買(mǎi)人并未侵犯作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院判決：
四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)被控侵權(quán)數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為并非著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，沒(méi)有證據(jù)證明鏈盒公司在被控侵權(quán)數(shù)字藏品轉(zhuǎn)售中與涉案網(wǎng)絡(luò)用戶存在共同侵權(quán)的合意，或?qū)嵤┝藥椭謾?quán)行為，故不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。數(shù)字藏品本質(zhì)上是一種債權(quán)憑證，對(duì)于這種債權(quán)憑證的交易行為本身不涉及作品的復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，而僅是一種債權(quán)讓與的行為，其本身不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
=====================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
