近年來，隨著創(chuàng)業(yè)風(fēng)潮日趨盛行，各種品牌加盟店如雨后春筍般層出不窮。不過，當(dāng)心了！有的商家將品牌授權(quán)給加盟店使用，卻不具有該品牌商標(biāo)的使用權(quán)。
近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就審理了一起商家利用“Swisse”商標(biāo)在全國各地開展招商加盟的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，商家被法院懲罰性判賠1000萬元。
健合公司、詩微仕公司系“Swisse”商標(biāo)的被許可人，負(fù)責(zé)“Swisse”品牌在我國大陸地區(qū)的商業(yè)宣傳、商品銷售。詩微仕公司曾與上海旭飲公司合作，約定上海旭飲公司使用“Swisse”品牌產(chǎn)品調(diào)制并推廣健康茶飲，后合作終止。
然而，上海旭飲公司、健澳公司在終止與詩微仕公司合作關(guān)系后，仍持續(xù)使用“Swisse”開展茶飲門店的經(jīng)營、招商加盟、宣傳推廣及“授權(quán)”加盟商在茶飲門店上使用“Swisse”商標(biāo)。
健合公司、詩微仕公司認(rèn)為上海旭飲公司、健澳公司侵犯其“Swisse”商標(biāo)專用權(quán)，實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，遂起訴到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判決上海旭飲公司、健澳公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1000萬元，并主張按照兩被告侵權(quán)獲利為基數(shù)適用5倍的懲罰性賠償。
對此，被告健澳公司辯稱，其合法使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，賠償沒有依據(jù)，涉案侵權(quán)門店無法看出與其的關(guān)系。被告上海旭飲公司對此無回應(yīng)。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，原告涉案商標(biāo)的知名度高，在原告向被告終止合同并發(fā)送律師函后，被告仍大規(guī)模實(shí)施侵權(quán)行為，兩被告分工合作，共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，且侵權(quán)故意明顯；被告利用原告商標(biāo)的知名度在全國各地規(guī)模性開展招商加盟，獲利巨大，且對原告的商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
該案中，原告主張應(yīng)適用懲罰性賠償，并以被告的侵權(quán)獲利作為適用懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)，列出了“兩被告‘授權(quán)’加盟‘Swisse’飲品店176家、涉及‘Swisse’茶飲店特許經(jīng)營許可合同糾紛訴訟33起、現(xiàn)場公證取證及被市場監(jiān)管局查獲的‘Swisse’加盟飲品店23家”三種計(jì)算方式和依據(jù)。
法院對原告主張的三種計(jì)算方式逐一進(jìn)行分析，最后采用了“現(xiàn)場公證取證及被市場監(jiān)管局查獲的‘Swisse’加盟飲品店23家”計(jì)算依據(jù)，計(jì)得被告侵權(quán)獲利287.5萬元，并以此為基數(shù)，適用2.5倍的懲罰性賠償，加上原告合理維權(quán)費(fèi)用，原告請求賠償金額未超出相應(yīng)數(shù)額，最終判決全額支持原告請求賠償?shù)?000萬元。
據(jù)悉，該案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。（來源： 廣州日報(bào)）
======================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
