明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司與北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司侵害改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終226號(hào)民事判決書(shū)〕
【案情摘要】明河社出版有限公司（簡(jiǎn)稱明河社）是《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》等作品在中國(guó)境內(nèi)的專有使用權(quán)人。經(jīng)明河社同意，查良鏞（金庸）將上述作品部分區(qū)域和期間內(nèi)移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)及后續(xù)軟件的商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)獨(dú)家授予完美世界（北京）軟件有限公司（簡(jiǎn)稱完美世界公司）。被訴侵權(quán)的武俠Q傳游戲由北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱火谷網(wǎng)）開(kāi)發(fā)，昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱昆侖樂(lè)享公司）經(jīng)授權(quán)可在中國(guó)大陸等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)該游戲。昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱昆侖萬(wàn)維公司）為涉案游戲的運(yùn)營(yíng)者。涉案游戲共有人物卡牌、武功卡牌、配飾卡牌和陣法卡牌等四類卡牌，經(jīng)比對(duì)，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個(gè)方面與涉案武俠小說(shuō)中的相應(yīng)內(nèi)容存在對(duì)應(yīng)關(guān)系或相似性。火谷網(wǎng)認(rèn)可開(kāi)發(fā)時(shí)借鑒和參考了權(quán)利人作品中的元素。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案游戲軟件構(gòu)成對(duì)權(quán)利人任意一部作品的改編。但火谷網(wǎng)、昆侖樂(lè)享公司和昆侖萬(wàn)維公司的行為構(gòu)成對(duì)明河社及完美世界公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判令火谷網(wǎng)、昆侖樂(lè)享公司和昆侖萬(wàn)維公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償明河社等經(jīng)濟(jì)損失16 319 658元。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)定涉案游戲構(gòu)成對(duì)權(quán)利人作品的改編，火谷網(wǎng)構(gòu)成對(duì)明河社和完美世界公司享有權(quán)利作品移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)的侵害?；鸸染W(wǎng)作為開(kāi)發(fā)者，昆侖樂(lè)享公司、昆侖萬(wàn)維公司作為游戲運(yùn)營(yíng)者，三者應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于已經(jīng)認(rèn)定涉案游戲構(gòu)成對(duì)權(quán)利人改編權(quán)的侵害，故不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)被訴侵權(quán)行為進(jìn)行評(píng)述。據(jù)此判決駁回上訴、維持一審判決。
【典型意義】本案是涉及作品游戲改編權(quán)的典型案例?！渡涞裼⑿蹅鳌贰兑刑焱例堄洝贰渡竦駛b侶》《笑傲江湖》是金庸先生創(chuàng)作的四部知名武俠小說(shuō)。被訴侵權(quán)卡牌游戲?qū)?quán)利人作品的改編方式，不同于通常形式上的抄襲剽竊，侵權(quán)人在改編時(shí)并未完整使用權(quán)利人作品中的故事情節(jié)，而是對(duì)人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等創(chuàng)作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用。二審法院明確，在游戲改編過(guò)程中，未經(jīng)許可對(duì)他人作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等具體創(chuàng)作要素進(jìn)行截取式、組合式使用，且由此所表現(xiàn)出的人物特征、人物關(guān)系以及其他要素間的組合關(guān)系與原作品中的選擇、安排、設(shè)計(jì)不存在實(shí)質(zhì)性差別，未形成脫離于原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新表達(dá)，即構(gòu)成對(duì)他人作品改編權(quán)的侵犯，進(jìn)一步厘清了侵害改編權(quán)與合理借鑒的行為邊界。此外，二審判決在充分考慮權(quán)利人作品市場(chǎng)價(jià)值的基礎(chǔ)上，判令三被告承擔(dān)1600余萬(wàn)元的賠償責(zé)任，堅(jiān)持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值導(dǎo)向，切實(shí)保障權(quán)利人獲得了充分賠償。來(lái)源：最高人民法院官網(wǎng)
===================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
