【基本案情】
原告A公司系德國特種化工企業(yè)，自上世紀七十年代末期開始在大中華區(qū)生產(chǎn)特種化工產(chǎn)品，系“贏創(chuàng)”注冊商標(biāo)（核定使用商品第1類，包括工業(yè)用化學(xué)品、未加工人造樹脂等，核準注冊日為2010年3月28日）及“EVONIK”注冊商標(biāo)（核定使用商品第1類，包括用于工業(yè)的化學(xué)制品、未加工的人造樹脂等，核準注冊日 為2006年10月2日）的專用權(quán)人。原告主張上述兩商標(biāo)經(jīng)其持續(xù)使用在工業(yè)用化學(xué)品、未加工人造樹脂商品上已享有極高的知名度，并為相關(guān)公眾所熟知，應(yīng)作為馳名商標(biāo) 予以保護。此外，“贏創(chuàng)”和“EVONIK”字號經(jīng)原告持續(xù)使用，已具有一定的影響，為相關(guān)公眾所熟知，應(yīng)作為企業(yè)名稱受法律的保護。
被告B公司于2016年9月28日注冊取得了“贏創(chuàng)未來”商標(biāo)的專 用權(quán)（核定使用商品第1類工業(yè)用化學(xué)品；未加工丙烯酸樹脂；未加工環(huán)氧樹脂等）。
原告在本案中指控被告實施了如下侵權(quán)行為：1.在其企業(yè)宣傳材料及化工產(chǎn)品包裝上單獨使用“贏創(chuàng)未來”；2.在其企業(yè)宣傳材料及化工產(chǎn)品包裝上單獨使用“EVONIK FUTURE”；3.在其企業(yè)宣傳材料及化工產(chǎn)品包裝上使用“贏創(chuàng)未來”；4.在企業(yè)名稱中使用“贏創(chuàng)”“EVONIK”。
關(guān)于本案認定馳名商標(biāo)的必要性及侵權(quán)判斷，原告認為，被告“贏創(chuàng)未來”商標(biāo)雖已注冊，但該注冊商標(biāo)系復(fù)制、摹仿原告在先注冊的馳名商標(biāo)，導(dǎo)致消費者混淆、誤認，故請求法院在認定“贏創(chuàng)”“EVONIK”兩商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判定被告構(gòu)成侵權(quán)，并判令被告禁用“贏創(chuàng)未來”商標(biāo)。被告辯稱，原告與被告注冊的商標(biāo)核定使用商品類別相同，無跨類保護的需要，故本案無認定馳名商標(biāo)的必要性。
【一審認為】
本院認為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點在于：一、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認定為馳名商標(biāo)；二、被告是否實施了原告主張的侵權(quán)行為；三、被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本案中有認定原告“贏創(chuàng)”注冊商標(biāo)、“EVONIK”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要。根據(jù)上述司法解釋有關(guān)馳名商標(biāo)的審查規(guī)定，原告的“贏創(chuàng)”、“EVONIK”注冊商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)。本案中，被告在參加展會、宣傳冊、名片印制等商業(yè)活動中使用“贏創(chuàng)未來”的行為，具有明顯的主觀惡意，屬于復(fù)制、摹仿、翻譯原告已注冊的“贏創(chuàng)”“EVONIK”馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾的商標(biāo)侵權(quán)行為；被告企業(yè)名稱中包含“贏創(chuàng)”“EVONIK”，屬于將原告的“贏創(chuàng)”“EVONIK”商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾的不正當(dāng)競爭行為；被告在其商業(yè)活動中分別單獨使用“贏創(chuàng)未來”“EVONIK FUTURE”的行為，分別侵害了原告對“贏創(chuàng)”“EVONIK”商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)就其上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
【一審裁判】
一、被告B公司立即停止對原告A公司享有的“贏創(chuàng)”注冊商標(biāo)、“Evonik”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
二、被告B公司立即停止對原告A公司的不正當(dāng)競爭行為；
三、被告B公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱中不得含有“贏創(chuàng)”文字；
四、被告B公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國化工報》刊登聲明，消除因侵權(quán)行為對原告A公司造成的影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；
五、被告B公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告A公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣100萬元；
六、駁回原告A公司的其余訴訟請求。
如果被告B公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣13,800元，由被告B公司負擔(dān)。
如不服本判決，原告A公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告B公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
判決后，被告不服向上海市高級人民法院提起上訴，后申請撤回上訴。上海市高級人民法院裁定準許撤回上訴。
======================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
